Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 44а-1079-2010, 44а-1139-2010

 

Судья Лобан О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя К. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2010 года,

 

установил:

 

10 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД по Пермскому муниципальному району Пермского края вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому П. 10.07.2010 г. в 17 час. 40 мин. на 5 км. автодороги Название, управляя автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный знак <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю "МАРКИ" под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2010 года жалоба П. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому району <...> от 10.07.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении П., отменено, производство по делу прекращено (л.д. 55-56).

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2010 года не пересматривалось.

Потерпевший ФИО1 и его представитель К. в надзорных жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 24.09.2010 г. и 14.10.2010 г., соответственно, просят отменить решение судьи и возвратить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении допущено не было, права П. нарушены не были. П. в своих объяснениях и при составлении сотрудником ГИБДД постановления, схемы ДТП аварийным комиссаром свою вину не оспаривал. Полагают, что при выезде с второстепенной дороги П. создал помеху для автомобиля ФИО1, что явилось причиной ДТП. Прекращая производство по делу, судья не указал основания прекращения, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 30.09.2010 г. и поступило - 29.10.2010 г.

П. были направлены копии надзорных жалоб, в установленный срок возражений на жалобы не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы надзорных жалоб, нахожу решение судьи Пермского районного суда Пермского края подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу такое существенное нарушение судьей районного суда допущено. Прекращая производство по делу, судья не установил обстоятельств, которые влекут его прекращение в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ. Ссылки на указанные нормы и мотивы их применения решение суда не содержит, что является существенным нарушением требований предъявляемых к решению, изложенных в ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2010 года отменить, дело возвратить в Пермский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь