Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4а-1705/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года,

П.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протоколы об административном правонарушении являются ничтожными и не могут служить доказательством по делу. Также в своей жалобе она указывает на то, что схема места правонарушения имеет разногласия с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки представленной в материалы дела, указанное место правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, П. утверждает, что отсутствует состав вмененного ей правонарушения; считает, что ее доводы городским судом не проверены, доказательства не исследованы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что водитель П. 02 июня 2010 года в 12 часов 15 минут, управляя автомашиной "Мазда-3", двигалась по ул. Привокзальная в г. Железнодорожный Московской области, около д. 9 водитель П. нарушила требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, что повлекло за собой движение автомобиля под управлением П. по дороге, предназначенной для встречного движения обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" ПДД РФ и нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, нарушила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ и требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" ПДД РФ, что повлекло за собой движение автомобиля под управлением П. во встречном направлении.

Вина П. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении N 50 АК 380298 и N 50 АК 380290 от 02.06.2010 г.; рапортом сотрудника милиции; показаниями сотрудника милиции допрошенного в суде в качестве свидетеля; схемой места правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и другими исследованными и установленными в суде доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод П. о том, что протоколы об административном правонарушении являются ничтожными и не могут служить доказательством по делу, несостоятелен, поскольку первоначальный протокол об административном правонарушении N 50 АК 380298 был возвращен мировым судьей в ГИБДД г. Железнодорожный для устранения имеющихся недостатков в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ. 26.07.2010 г. в присутствии П. и ее защитника сотрудником ГИБДД был составлен протокол N 50 АК 380290, согласно которого все имеющиеся недостатки ранее составленного протокола были устранены. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении N 50 АК 380290, о его необоснованности и неточности, ни П., ни ее защитник не делали.

Ссылки в жалобе на то, что схема места правонарушения имеет разногласия с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки представленной в материалы дела, а указанное место правонарушения не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы, имеющая в материалах дела схема не противоречит представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки Вокзальной площади в г. Железнодорожный Московской области, из которой также усматривается наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" ПДД РФ.

Ссылки в жалобе П. на то, что ее доводы городским судом не проверены, а доказательства не исследованы, является ее субъективным мнением, поскольку доводы П. и ее защитника городским судом проверены и обоснованно отклонены, найдя свое отражение в решении городского суда. При этом, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что П. вменялось нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данная норма является специальной и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.16 мягче санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о назначении административного наказания П. не исполнено, оспариваемые постановление мирового судьи и последующее решение городского суда подлежат изменению в части квалификации совершенного П. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ со смягчением назначенного наказания, с учетом общих правил назначения наказания и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении П. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное П. наказание изменить, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь