Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4а-1756/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года,

М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, что у сотрудников милиции не было оснований для его задержания; утверждает, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности; указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие его адвоката, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката, в результате чего М. считает, что были нарушены права на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 января 2010 года в 04 часа 55 минут, водитель М. управлял транспортным средством "Лексус RX350", в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ около д. 5 на ул. Центральная, г. Воскресенска Московской области, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина М. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменных объяснений понятых и свидетельских показаний понятого Ф. пройти медицинское освидетельствование М. отказался, в присутствии двух понятых, также М. отказался от подписи всех вышеперечисленных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также вина М. подтверждается показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, рапортом сотрудника милиции и другими установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы М. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял и сотрудники милиции не имели оснований для его задержания, опровергаются рапортом и письменными объяснениями сотрудника милиции, а также иными доказательствами (л.д. 5, 12).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется и другими материалами дела и установленными доказательствами.

Утверждение М. о том, что мировой судья нарушил его права на защиту, рассмотрев дело в отсутствие адвоката, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что заявленное М. ходатайство мировым судьей надлежаще рассмотрено, и дело было отложено на 15.03.2010 г. на 09 часов 00 минут. В судебное заседание М. явился, мировым судьей были разъяснены его права и он против рассмотрения дела в отсутствие своего адвоката не возражал, данное волеизъявление М. отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 49). Таким образом, М. не был лишен возможности на реализацию своих прав предоставленных ему законом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь