Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4а-780

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 20.08.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 20.08.10

С., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец, проживающий,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.10 постановление мирового судьи от 20.08.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С., признавая свою вину в том, что он не принял необходимых мер для предотвращения поездки на его автомобиле В., не имеющей права управления транспортным средством, просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ссылаясь отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как, он не знал, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут передал управление транспортным средством В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Виновность С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММГГГ N по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С., протоколом об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В., объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 пила пиво, после чего управляла автомобилем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММГГГ, согласно которому у В. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им во время несения службы был оформлен протокол об административно правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В., которая не получала водительского удостоверения, показаниями сотрудника ДПС Л в суде первой инстанции.

Основанием для отстранения В. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММГГГ и самой В. не оспаривался. Вывод врача-нарколога о нахождении В. в состоянии опьянения основывался не только на показаниях прибора, но и на клинических признаках опьянения В., которая была напряжена, замкнута, повышенно отвлекалась, в позе Ромберга неустойчива, фотореакция вялая, мимика оживленная, при поворотах пошатывалась, пальце-носовая проба с интенцией, резкий запах алкоголя изо рта.

Сам С. в судебном заседании не отрицал, что не принял должных мер для предотвращения управления его автомобилем В.

Доводы С. о том, что он не знал о том, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Поскольку при наличии приведенных выше признаков опьянения В., которая является его сожительницей, он не мог не знать о том, что она находится в состоянии опьянения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, указав в постановлении - по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 20.08.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь