Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4г-11086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "***" Л., поступившую в краевой суд 22 ноября 2010 года, на определение Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 октября 2010 года, по делу по заявлению ООО "***" о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N *** по иску Е. к ООО "***" о взыскании убытков и морального вреда,

 

установил:

 

ООО "***" обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N *** по иску Е. к ООО "***" о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что о времени и месте проведения судебного заседания по делу ООО "***" не извещалось, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Армавирского городского суда от 02 августа 2010 в удовлетворении заявления ООО "***" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 октября 2010 года определение Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "***" Л. просит отменить определение Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 октября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что ООО "***" ранее обращалось с кассационной жалобой за заочное решение Армавирского городского суда от 02.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2009 года, ссылаясь на аналогичные основания неизвещения ответчика в связи с переменой им адреса.

Определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 02.09.2009 года было отказано.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о смене адреса, судебная повестка направляется стороне по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в надзорной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы закона, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку они уже были предметом обсуждения в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя ООО "***" Л. на определение Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 октября 2010 года, по делу по заявлению ООО "***" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N *** по иску Е. к ООО "***" о взыскании убытков и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья

краевого суда

О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь