Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4г/1-10172

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу О.В., поступившую в Московский городской суд 23.11.2010 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по заявлению О.В. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований О.В. к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) - Московский филиал о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки не соответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда от 15.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением главного судебного пристава Калининградской области С.В. от 18.05.2009 г. N (...) ее жалоба в части неправомерного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обязании КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ была признана обоснованной. Постановление N (...) от 17.10.2008 г. об окончании названного исполнительного производства было отменено.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. в удовлетворении заявления О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда и постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не может повлечь отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г.

При этом суд исходил из того, что обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения названного выше спора, а именно внесение в трудовую книжку О.В. записи об увольнении во исполнение решения суда об изменении формулировки увольнения, существовало на момент вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. Суд, отказывая в удовлетворении иска О.В. о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки не соответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, исходил из того, что указанная выше запись в трудовой книжке не является основанием для выдачи дубликата трудовой книжки, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства О.В. по причине неправомерных действий КБ "Энерготрансбанк" (ОАО).

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по заявлению О.В. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь