Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 4г/1-8686

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 01.10.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к В.В. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

 

установил:

 

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" обратилось в суд с иском к В.В. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал на то, что на балансе ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве находится общежитие по адресу: (...). В связи с тем, что В.В. состоял в трудовых отношениях с 16.09.1996 г. с истцом, ему было предоставлено койко-место в названном общежитии. С 23.03.1999 г. ответчик был постоянно зарегистрирован по мету жительства в данном общежитии. 19.09.2006 г. В.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы. После увольнения со службы В.В. продолжает проживать в общежитии в комнате N 45 с двумя детьми и супругой И.Н., которая является аттестованной сотрудницей учреждения.

Изначально ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по Москве обращалось в суд с иском о выселении из общежития В.В., его супруги И.Н. и их двоих детей.

И.Н. были заявлены встречные исковые требования об обязании заключить договор найма жилого помещения, включив в него супруга В.В., несовершеннолетних детей В.В. и А.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. В.В. был выселен из общежития по адресу: (...), со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних детей и снятии их с регистрационного учета по адресу общежития: (...), а также выселении И.Н. отказано. Данным решением суд обязал ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве заключить с И.Н. договор найма специализированного жилого помещения по указанному адресу, включив в договор несовершеннолетних детей. В удовлетворении требований о включении В.В. в договор найма специализированного жилого помещения отказано.

Названное решение суда в части отказа в иске о выселении несовершеннолетних детей, снятии их с регистрационного учета по адресу: (...), отказа в выселении И.Н., а также в части удовлетворения встречных требований об обязании ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве заключить с И.Н. договор найма специализированного жилого помещения (общежития), расположенного по указанному адресу, включения в договор несовершеннолетних детей, зарегистрировать И.Н. в общежитии вступило в законную силу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. в удовлетворении требований о выселении В.В. и снятии с регистрационного учета отказано. Определением суда производство по иску И.Н. о включении В.В. в договор найма специализированного жилого помещения прекращено, в связи с отказом И.Н. от указанных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве исковые требования о выселении В.В. из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета поддержал.

В.В. исковые требования не признал.

3-е лицо И.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. постановлено:

Выселить В.В. из общежития, расположенного по адресу: (...), снять его с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. оставлено без изменения.

По запросу от 19.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 26.10.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), имеет статус общежития. Данное общежитие закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Приказом начальника следственного Изолятора N 3 ГУВД г. Москвы N (...) от (...)1996 г. В.В. был принят на службу на должность младшего инспектора отдела режима и охраны.

29.11.1996 г. В.В. был выдан ордер N (...) серии (...) на право занятия отдельной комнаты размером 9,0 кв. м в общежитии СИЗО N 3 по адресу: (...).

18.11.2005 г. В.В. с семьей в составе из трех человек: он, дочь В.В., 2002 года рождения, дочь А.В., 2005 года рождения, была предоставлена комната N 45 общей площадью 13, 5 кв. м, жилой площадью 9,0 кв. м, на основании ордера N (...) серия (...).

Приказом начальника ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве N (...) л/с от (...)2006 г. В.В. уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта.

Выслуга лет В.В. в ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве по состоянию на 01.03.2005 г. в календарном исчислении составляла 8 лет 5 месяцев 15 дней.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, суд обоснованно удовлетворил иск ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве о выселении В.В. из общежития, расположенного по адресу: (...), сняв его с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с В.В., на период которых ему было предоставлено спорное жилое помещение, были прекращены. Судом учтено, что ответчик не относится к категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Принято судом во внимание и то, что супруга ответчика И.Н. отказалась от иска в части включения В.В. в договор найма специализированного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления В.В. указал в надзорной жалобе на то, что решение суда об обязании ответчика заключить договор найма специализированного жилого помещения с его супругой до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что принятое судом решение препятствует проживанию В.В. совместно с его семьей, в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, И.Н. вправе вселить супруга В.В. в спорное жилое помещение.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку вопрос о вселении В.В. в общежитие может быть решен во внесудебном порядке, а также учитывая, что в производстве суда дело находилось с 10.07.2008 г., основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к В.В. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь