Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 4г/1-9952

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ч.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Ч.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об исключении квартиры из служебного жилого фонда, обязании заключить договор социального найма,

 

установил:

 

Ч.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об исключении квартиры N 3 по адресу: г. Москва, (...), из служебного жилого фонда, обязании заключить с ней договор социального найма. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она и ее сын Ч.М. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, которая была предоставлена Ч.Г., как служебное жилое помещение на основании ордера, как сотруднику АЗЛК. В указанной квартире она с сыном проживает более 10 лет. Истица проработала в различных организациях, связанных с АЗЛК более 10 лет. В исключении квартиры из специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма ей было отказано и предложено решить вопрос приобретения спорной квартиры путем выкупа.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об исключении квартиры из служебного жилого фонда, обязании заключить договор социального найма отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.Г. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Исполкома Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 24 января 1992 г. истице с сыном была предоставлена отдельная квартира N 3 по адресу: г. Москва, (...). Ч.Г. был выдан ордер на служебное жилое помещение. Истица проработала в организации, от которой была предоставлена квартира, менее 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которыми им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и организацией, на период работы в которой была предоставлена квартира, прекращены, период работы Ч.Г. в АЗЛК составляет менее 10 лет, малоимущими истица и ее сын не признаны, на жилищном учете не состоят, нуждающимися в жилых помещениях не являются. Таким образом, верным следует признать вывод суда об отсутствии оснований для признания за Ч.Г. и ее сыном права на спорную квартиру по договору социального найма.

Проверяя законность решения суда от 17 июня 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ч.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Ч.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об исключении квартиры из служебного жилого фонда, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь