Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 4г/7-8962/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-628/2010 по исковому заявлению Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению здравоохранения Южного АО г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда г. Москвы по жалобе Ф. от 04 октября 2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г., состоявшиеся по указанному выше делу,

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению здравоохранения Южного АО г. Москвы о признании за ней права на жилое помещение - квартиру N *, дома N *, корпус N * по В. шоссе, предоставленное ей Управлением здравоохранения Южного АО г. Москвы как работнику здравоохранения на условиях договора субаренды N * от *** 2004 г., заключенному на срок до *** 2009 г., обязании заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключение с нею вышеуказанного договора субаренды противоречит действующему законодательству, распоряжением ЖК Префектуры Южного АО г. Москвы от *** 2002 г. N *** она в составе семьи из трех человек на общих основаниях принята на жилищный учет по договору социального найма, более 26 лет является работником здравоохранения, а также пенсионером по старости и лицом, эвакуированным в 1986 г. из зоны отселения ЧАЭС.

По указанным обстоятельствам полагала, что в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29, пунктом 7 статьи 36 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также в соответствии с требованиями статьи 50, пункта 2 статьи 57 ЖК РФ, за ней должно быть признано право владения и пользования указанным жилым помещением, в отношении которого с нею должен быть заключен договор социального найма.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

03 ноября 2010 г. дело в порядке истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы.

24 ноября 2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе, поданной 04 октября 2010 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов истребованного дела, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, а, следовательно, правовых оснований для его передачи с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** 2004 г., изданным во исполнение распоряжения Префекта N *** от *** 2004 г., Управлению здравоохранения Южного АО г. Москвы по договору аренды, но без права оформления в собственности, сроком на 5 лет, предоставлена отдельная однокомнатная квартира N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, общей площадью 45,9 кв. м, жилой - 26,3 кв. м для целей ее последующего предоставления работникам предприятия на условиях соответствующего договора субаренды. 10 июня 2004 г. между Управлением здравоохранения Южного АО г. Москвы и Ф. заключен договор N * субаренды вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого, указанная квартира передана истцу в срочное, возмездное пользование на срок по *** 2009 г.

При этом, согласно материалов дела, 13 июля 2009 г. истцу в связи с истечением срока аренды, установленного договором N *** от *** 2004 г., письмом Управления здравоохранения Южного АО г. Москвы N *** предложено заключить новый договор субаренды сроком на 5 лет, что истец полагала незаконным, исходя из того, что имеет право на заключение с нею на тот же срок договора социального найма, занимаемого ею жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил при этом из того, что жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, ранее предоставленные органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, согласно с учетом положений части 1 статьи 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, пунктов 2 и 9 Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, предоставляются по договору социального найма работникам указанных организаций и членам их семей, проработавшим в данных организациях (предприятии) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Ввиду того обстоятельства, что истец, как установлено в процессе разбирательства дела, на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ по месту жительства не состоит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе и в частности, ссылка заявителя на то обстоятельство, не учтенное нижестоящими судами при рассмотрении дела, что она распоряжением ЖК Префектуры Южного АО г. Москвы от *** 2002 г. N *** в составе семьи из трех человек на общих основаниях принята на жилищный учет по договору социального найма, не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и сводятся к иному толкованию представленных доказательств, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, приведены без учета того обстоятельства, что, хотя в силу положения пункта 9 Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, работникам органов государственной власти города Москвы или организаций (предприятий), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а также гражданам, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось жилое помещение на условиях субаренды, может быть предоставлено занимаемое жилое помещение по договору социального найма, найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, только по истечении срока действия договора, заключенного на условиях субаренды, но в соответствии с пунктом 1 этого же Постановления Правительства г. Москвы, жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы (далее - работник органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы), предоставляется указанному работнику, проработавшему в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и членам его семьи по договору социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, не состоит. В соответствии с распоряжением ЖК Префектуры Южного АО г. Москвы от 21 ноября 2002 г. N *** в составе семьи из трех человек, состоит на общих основаниях на жилищном учете организации (предприятия) - Управления здравоохранения Южного АО г. Москвы.

В силу указанного обстоятельства, сомнений в законности состоявшихся по делу судебных постановлений, оспариваемых заявителем в настоящей жалобе, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Ф. от 04 октября 2010 года на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. с делом N 2-628/2010 по исковому заявлению Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению здравоохранения Южного АО г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь