Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/10-9716/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 августа 2003 года,

 

установила:

 

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2003 года

Ш., -

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2002 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Ш. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2005 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, исключен из общего объема обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ от 08 апреля 2003 года/ квалифицирующий признак "неоднократно", наказание снижено с 9 лет лишения свободы до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Применение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества отменено.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об отмене судебных решений.

При этом осужденный считает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля М.

Проверив надзорную жалобу, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что Ш., угрожая ей ножом, потребовал от нее передачи денег и телефона, после чего выхватил сумку.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что Ш. потребовал у нее сумку и ударил ножом в бок, выхватил сумку, после чего с похищенным скрылся. При этом потерпевшая и в судебном заседании категорически подтвердила, что напал на нее именно Ш.

Из показаний свидетеля сотрудника милиции Ф. следует, что им проводилась проверка по заявлению Н., в ходе которой был задержан Ш., который сознался в совершении разбойного нападения на Н., но второе преступление не признавал.

Также из показаний осужденного Ш., данных в ходе судебного заседания, после допроса потерпевших и свидетелей, следует, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, а преступления совершил, так как нуждался в деньгах.

Вина Ш. в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетеля М., протоколами опознания, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ими Ш., не имеется. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля М. являются несостоятельными, так как нарушений требований ст. 281 УПК РФ не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ш. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Мера наказания, определенная осужденному, является справедливой и соразмерной совершенному им преступления, в связи с чем смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Ш. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Ш. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 августа 2003 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.В.СВИРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь