Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/10-9718/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года

С., -

- осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 мая 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

С. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 09 мая 2009 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, просит о смягчении назначенного наказания, считает, что судом не было учтено смягчающее его вину обстоятельство: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку он не имел возможности подтвердить это документально в суде.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Поскольку С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий С. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной.

Наказание С. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении С. наказания суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Смягчающим вину С. обстоятельством является признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство - наличие в действиях С. рецидива преступлений, а также характер и степень опасности содеянного. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении С. ст. ст. 64, 73 УК РФ или постановки вопроса о смягчении наказания, не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, которые нашли свое документальное подтверждение, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельства касающееся семейного положения осужденного, на которые он ссылается в надзорной жалобе ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.В.СВИРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь