Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/10-9748/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2008 года.

 

установила:

 

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2008 года.

Б., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 05 марта 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания с учетом его состояния здоровья.

При этом осужденный указывает, что при назначении ему наказания суду не был известен факт наличия у него психического заболевания.

Проверив доводы надзорной жалобы считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Б. следует, что он по просьбе своего знакомого продал К. наркотические средства за 22000 рублей и сразу был задержан сотрудниками ФСКН, после чего в присутствии понятых при личном досмотре указанные денежные средства у него были обнаружены и изъяты.

Также вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля сотрудника ФСКН А., постановлением о проведении проверочной закупки, актом осмотра и выдачи аудиотехнического записывающего устройства, постановление о проведении проверочной закупки, актом проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключением химической экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, известных на момент рассмотрения дела, отсутствия судимости, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела. Вывод суда о возможности достижения цели наказания Б. только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован. Факт наличия у осужденного Б. психиатрического заболевания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлен не был.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Б. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера наказания, определенная осужденному, является справедливой, и снижению по доводам, приведенным в надзорной жалобе, не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Одновременно осужденному Б. разъясняется, что он вправе обратиться в суд по месту отбытия наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если его состояние здоровья препятствует отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Б. следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья.

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2008 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.В.СВИРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь