Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/11-9318

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Башкатов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года

И. не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2008 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

И. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что его действиям дана неверная юридическая оценка и в этой связи назначено несправедливое наказание. Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид и вес наркотического средства, это указание подлежит исключению из обжалуемого приговора. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина И., в частности, подтверждается показаниями, данными им в качестве подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства - героина, общей массой 777,10 грамма; показаниями свидетелей К., А., Р., М., подробно рассказавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у И. наркотического средства - героина; актом оперативного наблюдения; актом обследования транспортного средства; заключением химической экспертизы; а также другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод надзорной жалобы об отсутствии у И. умысла на сбыт наркотического средства - героина, несостоятелен, поскольку он не основан на материалах уголовного дела и противоречит совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле И. на сбыт наркотического средства - героина свидетельствует количество изъятого наркотика, общая масса которого составила 777,10 грамма.

Действиям И. дана правильная юридическая квалификация, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

При назначении наказания И. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и назначил наказание соразмерное содеянному. Наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении И. ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Несостоятелен и довод надзорной жалобы о необоснованном указании суда, при мотивировании наказания И., на вид и количество наркотического средства, и признании этого обстоятельства отягчающим наказание. Как усматривается из приговора, суд не установил обстоятельства, отягчающие наказание И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Н.БАШКАТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь