Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/11-9322

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Башкатов В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Захаровой И.В. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 01 сентября 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Захарова И.В. в защиту обвиняемого Б., считает, что состоявшиеся в отношении ее подзащитного судебные решения следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось и в настоящее время не имеется. Указывает на то, что суд не учел данные о личности Б., просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 01 апреля 2010 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

12 апреля 2010 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 01 июля 2010 года.

Как усматривается из представленных материалов суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого Б., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, основания послужившие причиной к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Следственные органы располагают данными о воздействии Б. на свидетелей с целью изменения последними показаний. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности Б., поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При рассмотрении материалов судебной коллегией кассационной инстанции проверялись доводы, представленные защитой, и они обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б., не имеется.

В представленных в надзорную инстанцию материалах отсутствуют данные о невозможности содержания Б. в следственном изоляторе в связи с его состоянием здоровья.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ судья,

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Захаровой И.В. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Н.БАШКАТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь