Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/11-9326

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Башкатов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Б.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года

Б.А., не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года обжалуемый приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Б.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б.А. считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проведения предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, потерпевшая его оговорила, преступления он не совершал, изъятый с места происшествия нож ему не принадлежит, по делу имелась необходимость в проведении дактилоскопической экспертизы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Б.А. совершил преступление, за которое он осужден.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Б.А. подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что 08 сентября 2009 года к ней подошел Б.А., с ножом в руке, и потребовал передачи ему 1000 долларов США, затем выхватив у нее сумку, Б.А. с похищенным скрылся; показаниями свидетелей Н. и С., сотрудников милиции, подробно рассказавших об обстоятельствах задержания Б.А. и изъятия у него сумки, принадлежащей потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен и изъят нож, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Б.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, следует признать несостоятельными, поскольку суд в приговоре дал надлежащую оценку доказательствам по делу и сделал правильный вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования.

Наказание Б.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационной инстанции, аналогичные доводы, представленные в надзорной жалобе, проверены должным образом и признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Б.А. судебных решений, не имеется.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Б.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Н.БАШКАТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь