Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/11-9327

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Башкатов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года

Н. не судимый,

- осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р., Р. и Т., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный Н., не оспаривая квалификации преступления и доказанности его вины, просит изменить приговор и снизить ему срок наказания.

С доводами, приведенными в надзорной жалобе об изменении обжалуемого приговора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, свою вину в совершении преступления Н. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Н. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильная.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Из приговора видно, что при назначении Н. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, то, что Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту регистрации, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Правила п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания нарушены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах законных оснований для смягчения, назначенного Н. наказания, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Н.БАШКАТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь