Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-10010/10

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 31 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года

О.,

судимый: 04.10.2007 года по ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 01.02.2008 года по отбытию срока наказания),

осужден по ст. 161 п. п. "а", "г" УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Н., Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный О. указывает, что собранных по делу доказательств недостаточно для признания его виновным, в то же время он просит лишь о снижении назначенного ему наказания с учетом состояния его здоровья, которое ухудшилось за время отбывания наказания, состояния здоровья его родственников, положительной характеристики на него по месту жительства.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (2 преступления), а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного О. в надзорной жалобе, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения О. преступлений были установлены на основании показаний потерпевших Л., Я., Л., свидетелей В., У., С., А., Г., З., а также на основании материалов дела, в том числе заявлений потерпевших, протоколов предъявления лица и предметов для опознания, очных ставок, других доказательств, исследованных судом.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения О., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного О. о его невиновности в совершении преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении О. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (2 преступления), 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Наказание осужденному О. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности О., а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны положительная характеристика на О. по месту его жительства, наличие у него матери-пенсионерки. Наличие в действиях О. рецидива преступлений признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения наказания О. с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное О. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного О. наказания и смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного О. о смягчении назначенного ему наказания, и обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении О., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного О. не имеется.

Вопросы, касающиеся освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного разрешаются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания (ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 31 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2010 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

БОНДАРЕНКО Э.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь