Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9704

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года

А., несудимый,-

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит об изменении судебных решений, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" не нашли своего подтверждения; показания потерпевшего о стоимости похищенных у него часов марки "Ролекс" и перстня, купленного в Тайланде, вызывают сомнение и не подтверждены документально; находясь в местах лишения свободы, он заболел туберкулезом.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены 21 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного А. выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего И., свидетелей М., К., Г., на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины А. в совершении преступления, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А. в совершении преступления.

Доводы подсудимого А. о том, что нож к потерпевшему не применялся, стоимость часов потерпевшего не превышает 500 долларов США являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре соответствующей аргументации.

Юридическая квалификация действий А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия А. и его неустановленного соучастника в отношении потерпевшего И., что следует как из показаний потерпевшего, так и показаний А., который не отрицал, что совместно со знакомым Р. они избили И., при этом соучастник приставил нож к шее и, затем они забрали вещи потерпевшего.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного А. о переквалификации его действий на ст. 162 ч. 2 УК РФ, о том, что потерпевший не смог предоставить документы и товарные чеки на наручные часы "Ролекс", что факт хищения денежных средств в сумме 105 000 рублей не нашел своего подтверждения, а также о суровости назначенного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного А., надлежит признать несостоятельными, они проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении А., не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2009 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь