Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9760

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего ФГУП "Базальт" К.Е. о пересмотре приговора Бутырского районного суда Москвы от 02 сентября 2010 года в отношении осужденного С.,

 

установил:

 

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года

С., несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложено обязательство: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего ФГУП "Базальт" К.Е. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, при этом указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судья не направил уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, в связи с тем, что на предварительном слушании ФГУП "Базальт" было подано исковое заявление на сумму 4.903.395 рублей и необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ряда ходатайств; суд не проверил извещение всех свидетелей обвинения о явке в судебное заседание, в том числе Т. и П. и согласился с оглашением их показаний в судебном заседании.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Г., показаниями свидетелей К., К., Л., П., М., М., К., Т., Х., М., М., а также протоколом явки с повинной С., протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, выпиской движения денежных средств, выпиской операций за период с 01 января по 31 декабря 2006 года, вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении С., не допущено.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ряда ходатайств, следует признать несостоятельным, поскольку ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав потерпевшего.

Довод представителя потерпевшего ФГУП "Базальт" К.Е. о том, что суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Т. и П. является несостоятельным, поскольку, как усматривается из приговора, показания данных свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ в связи с согласием на то сторон.

В связи с доводом представителя потерпевшего ФГУП "Базальт" К.Е. о том, что имущественные требования предприятия "Базальт" оставлены без рассмотрения, необходимо отметить, что суд признал право за гражданским истцом обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего ФГУП "Базальт" К.Е. о пересмотре приговора Бутырского районного суда Москвы от 02 сентября 2010 года в отношении осужденного С. - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь