Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9919/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 01 марта 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года

Х.,

судимый: 1) 03.08.2006 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

2) 18.12.2007 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.08.2006 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.08.2006 года с назначением Х., окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что суд необоснованно присоединил к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, наказание по приговору от 03.08.2006 года, поскольку, по его мнению, испытательный срок условного осуждения по приговору от 03.08.2006 года на момент постановления приговора по данному уголовному делу истек.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Х. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения Х. и юридическая квалификация его действий по ст. 213 ч. 1 п. "а"; 112 ч. 2 п. "д" УК РФ не оспариваются в его надзорной жалобе.

Наказание Х. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Х.

Наличие у Х. малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд учел, что умышленные преступления по данному уголовному делу совершены Х. 29 сентября 2008 года, то есть в период испытательного срока по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года, что явилось основанием для назначения Х., наказания по данному делу по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания по настоящему приговору несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Х., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Х. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 01 марта 2010 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

БОНДАРЕНКО Э.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь