Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/5-9081

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Мамиева Р.З. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года

М., несудимый, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В кассационном порядке приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах М. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В надзорной жалобе адвокат Мамиев Р.З. в интересах осужденного М. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия М. надлежит квалифицировать как неоконченное преступление, протокол личного досмотра и протокол допроса М. в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, по делу следовало назначить судебно-медицинскую и дактилоскопическую экспертизы, доказательств хищения осужденным 4 дисков и карты памяти не имеется, гражданский иск в данной части подлежит отклонению, возложенная приговором на М. обязанность не посещать после 22 часов культурно-массовые и зрелищные мероприятия не отвечает целям исправления осужденного. Просит передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых М. совершил противоправные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Виновность М. в содеянном подтверждается: показаниями свидетеля Б.; показаниями свидетеля Т.; показаниями представителя потерпевшего П.; показаниями свидетеля Б.; протоколом осмотра места происшествия - магазина "Альт-Телеком" по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. <...>; протоколом личного досмотра М. от 03.12.2009 г.; справкой городской поликлиники N 42 г. Москвы от 03.12.2009 г.; показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ; иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности М. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям М., квалифицировав их по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как верно указано судом, преступные действия М. носят оконченный характер, так как с момента их совершения до задержания осужденного сотрудниками милиции прошел некоторый период времени, в течение которого осужденный имел реальную возможность распорядиться частью похищенного, и эта часть похищенного не была обнаружена ни у осужденного, ни на месте его задержания.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С выводами суда о виновности М. в хищении, в том числе, 4-х дисков и карты памяти, нельзя не согласиться, так как осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не отрицал, что выбросил часть похищенного, скрываясь от сотрудника милиции.

Признав М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего за минусом стоимости похищенного имущества, которое подлежало возвращению потерпевшему.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей, о чем указал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении М. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мамиева Р.З. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь