Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/5-9269

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Глазовского Д.Ю. в интересах Б.А.И., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.И., <...>, гражданина РФ, ранее не судимого, продлен на 04 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 03 января 2011 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Глазовского Д.Ю. об изменении обвиняемому Б.А.И. избранной меры пресечения на домашний арест - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года постановление от 02 сентября 2010 года Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18 марта 2010 Б.А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2010 Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 165 ч. 3 "а, б", 174-1 ч. 4, 327 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Глазовский Д.Ю. в защиту интересов Б.А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом не приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продлить в отношении Б.А.И. ранее избранную меру пресечения; считает что оснований для продления меры пресечения в представленных материалах не имеется; полагает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого; а также то, что предъявленное обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности.

Проверив обжалуемые судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом автора надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы содержащимися в представленных суду материалах фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, Б.А.И. обвиняется в том, что в составе организованной группы совершил мошенничество в особо крупном размере, причинил имущественный ущерб собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, легализовал денежные средства и иное имущество, приобретенное в результате совершения им преступления, в крупном размере, а также изготовил поддельные документы в целях их использования, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение, сопряженные с хищением денежных средств и имущества АО "БТА Банк", в том числе, под видом получения кредитов, которые затем выводились в офшорные зоны.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Б.А.И. под стражей, судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому Б.А.И. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Согласно ст. 109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый следствием срок.

Кроме того, принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в обоснование надзорной жалобы, судом учтены в полном объеме.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что инкриминируемые Б.А.И. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом судебной проверки. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Глазовского Д.Ю. в интересах Б.А.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Глазовского Д.Ю. в интересах Б.А.И., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь