Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/5-9880

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Загвоздкиной Л.С. в интересах осужденного Е. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

Е., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством в течение 1 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Е. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В надзорной жалобе адвокат Загвоздкина Л.С. в интересах осужденного Е. находит состоявшиеся в его отношении судебные решения незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 25 УПК РФ не прекратил в отношении Е. уголовное дело, когда потерпевшая С. в ходе судебного процесса заявила об этом ходатайство, указав, что Е. с ней примирился, принес ей свои извинения и загладил причиненный вред.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, нахожу их законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы - несостоятельными. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Е. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Е. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденный признал себя виновным в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы о нарушении судом закона при разрешении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого, и не применяется автоматически.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции последнего от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Е. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Загвоздкиной Л.С. в интересах осужденного Е. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь