Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/5-9885

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Улищенко М.Б. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2008 года,

 

установил:

 

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года

М., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р. и Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2008 года приговор в отношении М. изменен: исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор в отношении М. оставлен без изменения.

В соответствии с состоявшимися в отношении него судебными решениями, М. признан виновным в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, организованной группой.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Улищенко М.Б. в интересах осужденного М. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что квалифицирующий признак "организованной группой" вменен излишне, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания; было нарушено право осужденного на защиту в части предоставления ему надлежащего переводчика; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, так как М. страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим. Просит передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям М. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля Л.; показания свидетеля Ю.; показания свидетеля С.; показания свидетеля Б.; показания свидетеля Ф., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля Ш.; акты оперативных мероприятий; протокол осмотра места происшествия от 15.08.2006 года; протоколы осмотра поддельных банковских билетов ЦБ РФ и ФРС США; иные доказательства, указанные в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности М. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в судебном разбирательстве, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Суд обоснованно указал, что действия осужденных были последовательны, целенаправленны, тщательно спланированы и не носили случайный, разовый характер; преступные роли между членами организованной группы были четко распределены, связи носили постоянный характер, действия тщательно координировались и планировались, а преступная деятельность осуществлялась в течение длительного времени.

Судом соблюдались требования ст. 18 УПК РФ и принимались все необходимые меры к обеспечению участия переводчика как непосредственно в судебном заседании, так и при переводе на родной язык осужденного всех необходимых процессуальных документов.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Как видно из судебных решений, наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, состоявшиеся в отношении М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Улищенко М.Б. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Улищенко М.Б. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2008 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь