Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-10158/2010

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Романовой А.М., представляющей интересы обвиняемого А., о пересмотре постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года,

 

установила:

 

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года уголовное дело по обвинению А. по ч. 3 ст. 147, ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР и ч. 3 ст. 327 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление судьи в кассационном порядке не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Романова А.М. в интересах обвиняемого А. выражает свое несогласие с постановлением судьи. При этом указывает, что вывод суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые постановлением судьи освобожден от уголовной ответственности, основан на сфальсифицированных следствием доказательствах. Просит об отмене постановления судьи.

Проверив доводы, изложенные защитой в надзорной жалобе, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, вывод суда о причастности А. к совершению преступлений, за которые постановлением судьи освобожден от уголовной ответственности, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в постановлении суда.

Все собранные по делу доказательства, которые подтверждают вину А. в совершении вмененных ему следствием преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для признания А. виновным в совершении преступлений.

Убедившись в причастности А. к совершению вмененных ему следствием преступлений, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение судьи соответствует требованиям ст. 78 УК РФ и ст. 254 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романовой А.М, представляющей интересы обвиняемого А., о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь