Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-10159/2010

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 21 марта 2007 года,

 

установила:

 

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года

А., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162 от 08 декабря 2003 г.) к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его в СИЗО N 2 г. Москвы с 25 марта 1998 года по 2000 года и он освобожден от наказания в связи с отбытием назначенного наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2007 года приговор изменен: постановлено считать А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В подтверждение этого приводит свой анализ доказательств, представленных стороной обвинения, обращает внимание на их противоречивость, неправильную оценку со стороны суда. В связи с этим просит постановленные в отношении него судебные решения отменить и уголовное дело производством прекратить.

Проверив доводы, изложенные осужденным А. в надзорной жалобе, полагаю, что его надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из представленных судебных решений усматривается, что вывод суда о доказанности вины осужденного А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на приведенных в приговоре доказательствах.

При этом все доказательства судом первой инстанции оценены надлежащим образом, а выводы суда в этой части мотивированы.

Каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств не имеется

Также выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного А. и юридической квалификации его действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно, а доводы осужденного о его невиновности обоснованно опровергнуты.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, судом первой либо кассационной инстанций и влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении него судебных решений, в том числе и тех, на которые А. указывает в надзорной жалобе, по делу не установлено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении А. судебные решения подлежат оставлению без изменения, а его надзорная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 21 марта 2007 года.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь