Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 4у/9-10028/2010

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г.

Т., ранее судимый 05 июня 2009 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Т. по приговору от 05 июня 2009 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит изменить вид исправительного учреждения и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Т. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Т. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Т. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Т. соответствует описанию преступных деяний по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Т., не допущено.

Наказание осужденному Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Т. Судом приняты во внимание признание Т. своей вины, раскаяние в содеянном.

По своему виду и размеру назначенное Т. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Т. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил рассматриваемые преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, учитывая мнение потерпевших о наказании, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Т. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и кассационного определения от 03 февраля 2010 года.

 

Судья Московского

городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь