Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 6148

 

Судья Никитин Е.В. Дело N 1-61/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый, осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения осужденного Д. и адвоката Зерновой Э.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Д. просит проверить законность и обоснованность приговора, так как считает его суровым и несправедливым, и отменить его. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что не позволило суду вынести справедливый приговор. В частности указывает осужденный, при проверке его показаний на месте принимал участие понятой Б., который ранее уже участвовал в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия. Осужденный полагает, что его вина в причинении О.Р. смерти по неосторожности не доказана, как на следствии, так и в судебном заседании, а похищение им имущества потерпевшего неправильно квалифицировано как грабеж. Свидетель К.Е. его оговаривает, по неизвестным ему причинам.

Далее осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как он допрашивался без участия адвоката, а участвующий в деле адвокат защищал его неквалифицированно. По мнению осужденного Д., суд предвзято отнесся к нему, не принял во внимание его отказ от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Осужденный указывает в жалобе, что судом не принято во внимание состояние его здоровья и необоснованно отказано в назначении наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, осужденный высказывает несогласие с гражданским иском, заявленным потерпевшей.

По мнению прокурора Устиновой Е.А., жалоба осужденного Д., как необоснованная, подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Д. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так вина осужденного Д. подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей О.В., свидетелей К.В. и К.Е., сведениями оператора связи ОАО "Теле-2", протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему О.Р. Суд правильно указал в приговоре, что оснований для оговора осужденного свидетелем не имеется.

Версия осужденного Д. о том, что, кроме похищения имущества потерпевшего О.Р., он в отношении последнего противоправных действий не совершал, надлежащим образом проверялась как в ходе предварительного следствия, так и судом, и, как не нашедшая подтверждения, обоснованно была отвергнута. Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поэтому доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Изменению показаний осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. С мотивами принятого решения в части оценки показаний подсудимого Д. судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Д. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г" и 109 ч. 1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона входе предварительного следствия, в том числе права обвиняемого на защиту и ст. 60 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Д. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, в том числе указанных в кассационной жалобе, и чрезмерно суровым и несправедливым не является. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Д. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.В., разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь