Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 7-1456/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2010 г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13.09.2010 г., вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2010 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.07.2010 г. в 8 часов 30 минут на 95 км автодороги Нижний Новгород - Саратов в Петровском районе Саратовской области он управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак, в состоянии опьянения.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13.09.2010 г. постановление мирового судьи от 02.08.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Считает, что процессуальные документы составлены сотрудником милиции неправильно, понятые не присутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем было проведено освидетельствование. При составлении протоколов он не находился состоянии опьянения, однако сотрудник милиции не направил его на медицинское освидетельствование. Судами указанные обстоятельства были оставлены без внимания, не приняты во внимание показания свидетелей.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно И., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 3, 5).

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 05.07.2010 г. водитель И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 5).

Освидетельствование И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с поверкой до 10.12.2010 г., что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64АР 0064324 от 05.07.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у И. составила 0,950 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 05.07.2010 г.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у И. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником милиции обоснованно составлен в отношении И. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем исходя из приведенного законодательства И. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования И. был с ним согласен (л.д. 5). В связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника милиции не имелось.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2010 г. И. дал объяснения о том, что он употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем (л.д. 4). Протокол подписан И. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении И., в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления в отношении И. административного материала нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем было проведено освидетельствование, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством лица, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, предшествует освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении И. к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2010 г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь