Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 7-1490/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 19.10.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 19.10.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 03.10.2010 г. в 11 часов 16 минут возле дома N 1 по ул. Маркина в г. Саратове, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, он в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 г. постановление мирового судьи от 19.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт выезда М. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой места совершения правонарушения, фотографиями административного правонарушения, которые оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия М., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о нарушении требований КоАП РФ по мотивам отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на изъятие у М. водительского удостоверения, а также в связи с непривлечением понятых при изъятии водительского удостоверения, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное требование о привлечении понятых в случае изъятия у лица вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра, в частности, транспортного средства и иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

В последнем случае изъятие у водителя водительского удостоверения производится не с целью обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, а с целью обеспечения исполнения наказания о лишении специального права, присутствие понятых в данной ситуации не требуется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об изъятии у М. водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку в данном протоколе имеются сведения о вручении М. временного разрешения на право управления транспортным средством, что подтверждает обстоятельства о выполнении сотрудником ГИБДД всех вышеуказанных процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом нарушений требований КоАП РФ при привлечении М. к административной ответственности допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 19.10.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь