Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2010 ГОДА

 

Дело N 33-7527

Сыктывкарский городской суд

 

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

 

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Решением суда с Л. взыскана в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Судом установлено, что Л. является собственником автомашины с 2007 года и в силу статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации обязан платить транспортный налог.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года N 110-РЗ "О транспортном налоге" налогоплательщик должен был уплатить транспортный налог за 2008 год в сумме <...> рублей не позднее 1 мая 2009 года.

Так как ответчик в установленный срок налог не уплатил, истцом начислены пени в размере <...> рублей и направлено требование об уплате налога и пени в срок до 15 июля 2009 года.

Суд правильно указал, что порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд указал, что первоначально в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекция ФНС России по городу Сыктывкару обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Л. транспортного налога за 2008 год и пени. Вынесенный судебный приказ отменен мировым судьей в октябре 2009 года по заявлению Л.

После этого в марте 2010 года инспекция ФНС России по городу Сыктывкару обратилась с настоящим иском.

Применив положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени.

Однако согласно подпунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

По настоящему делу уважительных причин пропуска срока не имеется.

Таким образом, при разрешении данного дела суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение суда является незаконным.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

 

Дело N 33-6973

Сыктывкарский городской суд

 

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности возложения на страховщиков солидарной ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного страхователями гражданской ответственности.

 

В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка с иском страховой компании "Г.", страховой компании "Р.", ООО "Т.", Н. о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации утраченного заработка <...> рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере <...> рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей и расходов на реабилитационное санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей.

В обоснование иска В. указала, что водитель Ч., управляя автобусом, принадлежащим ООО "Т.", совершил наезд на стоящий на проезжей части на правой полосе движения без включенных габаритных огней принадлежащий Н. автомобиль марки <...>, находившийся под управлением водителя Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала истица и ее несовершеннолетний ребенок.

Решением суда взыскано солидарно со страховых компаний "Г." и "Р." в пользу В. страховое возмещение в размере <...> рублей. Взыскано с Н. в пользу В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Н. в пользу В. в счет компенсации несовершеннолетнему ребенку морального вреда <...> рублей. Отказано В. в удовлетворении иска о взыскании затрат на реабилитационное санаторно-курортное лечение, взыскании возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей.

Судом установлено, что водитель Ч., управляя автобусом, совершил наезд на стоящую на проезжей части на правой полосе движения без включенных габаритных огней автомашину марки <...>, водителем которой являлся Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса В. и ее несовершеннолетний ребенок получили повреждение здоровья, В. - повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ее несовершеннолетний ребенок - повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля марки <...>, находившегося под управлением водителя Д., является Н., застраховавшая гражданскую ответственность в страховой компании "Р.".

Собственником автобуса, находившегося под управлением водителя Ч., является ООО "Т.", которое застраховало гражданскую ответственность в страховой компании "Г.".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Из представленных в суд доказательств следует наличие обоюдной и в равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автобуса и автомашины.

Вина водителя автобуса заключается в нарушении им пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он, управляя транспортным средством в темное время суток, при выборе скорости движения не учел в полной мере условия видимости. В результате этого при возникновении опасности в виде стоящей на проезжей части автомашины не смог избежать столкновения с ней путем применения торможения.

Вина водителя автомашины марки <...> заключается в том, что он в нарушение пунктов 1.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, двигаясь по автомобильной дороге вне населенного пункта, произвел остановку транспортного средства в месте, где остановка запрещена. При этом водитель Д. не включил аварийную сигнализацию автомобиля и не выставил знак аварийной остановки, чем создал помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Водители Ч. и Д. в момент дорожно-транспортного происшествия находились при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного потерпевшим вреда здоровью должна быть возложена на их работодателей.

В свою очередь, Н. и ООО "Т." застраховали свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховых компаниях "Р." и "Г." соответственно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщиков гражданской ответственности Н. и ООО "Т." - "Р." и "Г." возникла обязанность по возмещению причиненного истцам вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Кроме того, изначально истица обратилась с иском к непосредственным владельцам транспортных средств, а страховые компании были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков уже в ходе судебного разбирательства и после того, как истице стали известны сведения о страховщиках гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные процессуальные действия в полной мере согласуются с положениями ГПК Российской Федерации.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истица понесла расходы: на приобретение медикаментов в размере <...> рублей, на санаторно-курортное лечение (свое и ребенка) в размере <...> рублей, на реабилитационное санаторно-курортное лечение ребенка в размере <...> рублей.

Право на возмещение указанных расходов предусмотрено статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованность их несения в полной мере доказана проведенными по делу экспертными исследованиями и какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута.

Перечисленные в представленных истицей документах медицинские препараты и материалы, а также лечение не были предоставлены истице и ее несовершеннолетнему ребенку бесплатно, и для восстановления поврежденного здоровья истица была вынуждена их оплатить, в связи с чем имеются законные основания для их возмещения.

Подлежит взысканию с ответчиков и утраченный В. в результате полученного увечья заработок. Основания и порядок определения размера утраченного заработка установлены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 2).

Судом сделан правильный вывод о том, что утраченный истицей заработок подлежит возмещению, однако неверно определен его размер.

При расчете утраченного В. заработка суд исходил из размера ее среднедневного заработка, умножив его на количество рабочих дней в период нетрудоспособности.

Такой порядок расчета не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что расчет производится на основе среднемесячного заработка, исходя из размера которого и количества месяцев и календарных дней, определяется общая сумма подлежащего возмещению утраченного заработка.

В материалах дела имеется предоставленный работодателем истицы расчет ее среднемесячного заработка, который в полной мере соответствует приведенным нормам закона.

Кроме того, определяя солидарный порядок взыскания суммы ущерба, суд не учел, что солидарное взыскание законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможности возложения на страховщиков солидарной ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного страхователями гражданской ответственности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деликтные правоотношения, установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность также установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы неприменимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий страховщиков.

Также не усматривается оснований для возложения солидарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не произошло взаимодействия источников повышенной опасности, так как стоящий на проезжей части автомобиль марки <...> источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым причинен вред.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает ответственности страховой компании в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникающей при эксплуатации транспортных средств, связанной с их движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, а также в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку остановка автомобиля марки <...>, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги, то следует признать, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщиков в равных долях.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, уточнив резолютивную часть решения относительно размера страхового возмещения и порядка его взыскания.

 

Дело N 33-6442

Воркутинский городской суд

 

Поскольку правовой статус истца не соответствует требованиям закона, предъявляемым для реализации права на получение государственного жилищного сертификата, суд правильно признал отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Ш. обратился в суд с иском к ФБУ ИК <...> ГУ УФСИН России по Республике Коми, ГУ УФСИН России по Республике Коми о признании права на обеспечение жильем, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, принять и оформить документы для получения жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

В обоснование иска указал, что он проходил военную службу с 1976 года по 1992 год (уволен по сокращению штата) и службу в уголовно-исполнительной системе с 1993 года по 2008 год, уволен по достижении предельного возраста, в связи с чем полагает, что имеет право на обеспечение жильем.

Решением суда отказано Ш. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в состав которой входит подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Как следует из содержания подпрограммы, она имеет своей целью обеспечение жилыми помещениями граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет такие обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выдача государственных жилищных сертификатов в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, а также Инструкцией о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам-участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" в уголовно-исполнительной системе", утвержденной Приказом ФСИН Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 287.

Судом установлено, что Ш. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы - ФБУ ИК <...> ГУ УФСИН России по Республике Коми, откуда был уволен по пункту б статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

В соответствии с подпунктом а пункта 5 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, право на участие в подпрограмме имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений): сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Пунктом 3 указанной Инструкции, утвержденной приказом ФСИН Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 287, также предусмотрены необходимые условия для участия в подпрограмме сотрудников уголовно-исполнительной системы: уволенные со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, сокращению штатов, болезни, ограниченному состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в которых они проходили службу.

Согласно пункту 19 Правил для участия в подпрограмме граждане, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают следующие документы: справку об общей продолжительности военной службы (службы); выписку из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения - для граждан, уволенных с военной службы (службы) и состоящих после увольнения в списках очередников на улучшение жилищных условий (получение жилых помещений) в федеральном органе исполнительной власти; выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета; выписку из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), за исключением граждан, проживающих на территории закрытого военного городка (поселка); справку о проживании на территории закрытого военного городка (поселка) - для граждан, проживающих в таком городке (поселке); копию документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации).

Анализируя приведенные положения нормативных актов, суд правильно признал, что необходимый перечень документов, требуемый для признания конкретного гражданина участником подпрограммы, должен определяться с учетом положений подпунктов "а" - "в" пункта 5 Правил, закрепляющих перечень лиц, имеющих право на участие в подпрограмме, и условий, которым должны отвечать эти лица.

В силу абзаца 6 подпункта "а" пункта 5 Правил сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на участие в подпрограмме, если общая продолжительность их службы в календарном исчислении составляет 10 лет и более и они признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

Соответственно, для участия в подпрограмме указанные лица обязаны представить документы об основаниях увольнения со службы, об общей продолжительности службы в календарном исчислении и подтвердить факт признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что в октябре 2005 года истец обращался в ФБУ ИК <...> о постановке на учет для получения государственного жилищного сертификата.

В связи с непредставлением выписки из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истцу отказано во включении в число граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Согласно пункту 22 Правил основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является:

а) несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 Правил;

б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) реализация ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета.

Проверив основания отказа, суд обоснованно признал его правомерным, указав, что правовое положение истца не соответствует требованиям, изложенным в вышеприведенных нормативных актах, а именно: он не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

То обстоятельство, что Ш. состоит на учете для приобретения жилья за пределами г. Воркуты в администрации МО ГО "Воркута" с 1997 года, не подтверждает факт признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку основанием постановки на учет является реализация права на получение социальных выплат в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Судом проверен факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и установлено, что он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно постановлению от 4 мая 2005 года N 560 главы МО "Город Воркута" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются малоимущие граждане, имеющие обеспеченность общей площадью жилья, имеющего полную степень благоустройства применительно к городу Воркуте и его поселкам, независимо от вида жилищного фонда, на одного члена семьи в отдельной квартире 10 и менее кв.м.

Судом установлено, что истец с семьей из 3-х человек занимает благоустроенную трехкомнатную квартиру общей площадью 71,0 кв.м и жилой 44,8 кв.м на основании ордера, выданного в 2000 году, и находящуюся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Не являлся он таковым и по ранее действовавшему законодательству.

Ш. обращался в ФБУ ИК <...> с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащего, уволенного по сокращению штатов из в/ч <...>, для получения государственного жилищного сертификата согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 812.

Письмом ФБУ ИК <...> истцу разъяснено, что признание сотрудников уголовно-исполнительной системы нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществлялось учреждениями до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

После указанной даты постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, сотрудники уголовно-исполнительной системы, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохраняют право состоять на учете до решения вопроса получения жилья. Однако истец до 1 марта 2005 года не состоял на таком учете в ФБУ ИК <...>.

С учетом того, что правовой статус истца не соответствует требованиям закона, предъявляемым для реализации права на получение государственного жилищного сертификата, суд правильно признал отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец не может быть обеспечен государственным жилищным сертификатом в рамках "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" исходя из требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, поскольку он не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) по месту службы, не может быть поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) при Учреждении в связи с наличием жилья для постоянного проживания на территории России и тем обстоятельством, что жилищный учет в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы велся только до 1 марта 2005 года.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2010 года по отношению к октябрю 2010 года составил 100,8%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь