Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2010 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-3461

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Приговором от 17.05.2010 С., Р. и К. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ.

Однако указанным Федеральным законом были внесены изменения только в ст. 264 УК РФ, поэтому оснований для квалификации действий осужденных в указанной редакции не имелось.

Приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшего во время совершения осужденными общественно опасного деяния.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-3558

Вуктыльского городского суда

 

В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

О. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Поскольку в нарушение требований Общей части уголовного закона суд применил принцип частичного сложения к лишению свободы и штрафу, судебной коллегией приговор изменен.

Назначенное О. по ч. 1 ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

 

Дело N 22-3594

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Приговором от 02.08.2010 Ф. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. Преступление Ф. совершено 8 декабря 2009 года и санкция статьи уголовного закона, действовавшего во время инкриминируемого виновному деяния (ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003), не предусматривала дополнительный вид наказания как таковой.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания введено Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Поэтому судебной коллегией приговор изменен, из него исключена ссылка на неназначение осужденному дополнительного наказания.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении П. по делу N 22-3459.

 

Дело N 22-3465

Троицко-Печорского районного суда

 

Согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и"); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к").

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о получении потерпевшим от Б. 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, данному обстоятельству оценки не дал.

Допущенное нарушение устранено, добровольное возмещение ущерба признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того, принимая во внимание, что Б. ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также, учитывая данные о его личности и наличие смягчающего обстоятельства, суд кассационной инстанции принял решение о смягчении назначенного Б. наказания, снизив его размер за каждое преступление и применив условное осуждение.

 

Судебной коллегией изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении С. по делу N 22-3557, явка с повинной, исследованная в судебном заседании и положенная наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим обстоятельством, назначенное осужденному наказание снижено.

Кассационной инстанцией также изменен приговор Печорского городского суда от 01.10.2010 по делу N 22-3517 в отношении Т. В соответствии с п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также оказание Т. медицинской помощи потерпевшей признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

 

Дело N 22-3665

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Л., <...> г.р., ранее судимый:

- 12.07.2006 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 31.01.2007 условное осуждение отменено, Л. направлен отбывать наказание в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 30.01.2009,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев ИР с удержанием 5% заработной платы в доход государства, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание Л. вины и раскаяние, т.е. и обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в этом случае наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При постановлении приговора в особом порядке две трети исчисляются от наказания, назначенного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до одного года (в соответствии с мораторием, введенным Федеральным законом от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие УК РФ", наказание в виде ареста не может быть назначено), поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств Л. не могло быть назначено наказание, превышающее 5 месяцев исправительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ФС РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы за умышленное преступление, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Определяя Л. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что по приговору от 12.07.2006 он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, соответственно, в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При осуждении Л. по настоящему приговору за тяжкое преступление, и при отсутствии в его действиях рецидива, суд должен был назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией приговор изменен: снижено наказание, назначенное Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определена ИК общего режима.

 

Дело N 22-3592

Корткеросского районного суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

То есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, максимальным сроком лишения свободы является не верхний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а срок наказания, который можно назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) на 2 года лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 6 лет.

С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое совершенное С. преступление ему не могло быть назначено наказание, превышающее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, составляет 4 года.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное С. по совокупности преступлений, снижено.

 

Дело N 22-3658

Сыктывкарского городского суда

 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором от 11.10.2010 П., ранее судимая:

- 20.02.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто 11.12.2009,

осуждена по ч. 1 ст. 241 на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивов назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима П., совершившей преступление средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, суд в приговоре не привел, судебной коллегией приговор изменен, местом отбывания наказания осужденной определена колония-поселение.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-3610

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии с положениями ст. ст. 379, 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором от 13.07.2010 М. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ осуждены К. и Б.

Органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что 22.07.2009, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, договорился с Б., что последний окажет ему содействие в приобретении героина, дал указание, как скрыть наркотическое средство, чтобы его не обнаружили сотрудники исправительного учреждения и правоохранительных органов.

В подтверждение виновности М. стороной обвинения были представлены показания Б. и К., изобличавших М., показания свидетеля Ш., протокол явки с повинной, заключение эксперта, детализация телефонных переговоров, протокол опознания и ряд иных доказательств.

Суд, исходя из того, что сам подсудимый в судебном заседании отрицал свою причастность к покушению на приобретение наркотических средств, пришел к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами вина М. не установлена и вынес оправдательный приговор.

Приведя в приговоре показания М. о своей невиновности и перечислив иные добытые в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания Б. и К. в ходе предварительного следствия (в приговоре они не приведены, указаны только листы дела), показания ряда свидетелей, письменные доказательства, суд фактически проанализировал часть из них в отдельности. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дано должной оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Допущенные судом нарушения повлекли отмену оправдательного приговора с направлением уголовного дела в отношении М. на новое рассмотрение.

 

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых инкриминируемых им составов преступлений и опровергающих позицию обвинения, повлекло отмену приговоров Воркутинского городского суда в отношении Ж. по делу N 22-3479 и в отношении И. по делу N 22-3456.

 

Дело N 22-3591

Печорского городского суда

 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда от 04.10.2010 уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении при изложении обвинения в покушении на незаконное приобретение наркотических средств не указана цель действий обвиняемого, и допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку при наличии у П. цели на сбыт наркотических средств либо при отсутствии таковой, его действия подлежат квалификации по разным составам.

Однако данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела и сделан с нарушением положений ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного заключения, П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. именно в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Обвинение в данной части отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. Иных процессуальных нарушений, исключающих возможность принятия итогового решения по уголовному делу, не установлено.

Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-3555

Сыктывкарского городского суда

 

В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных рядом статьей, в числе других ч. 1 ст. 139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 30.05.2010 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по заявлению Т. о привлечении к уголовной ответственности П., который, находясь в квартире <...> дома <...>, открыто, с применением насилия похитил ее сотовый телефон.

Переквалифицировав содеянное П., суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив соответствующее наказание в виде лишения свободы, в том числе по совокупности преступлений.

Однако, признавая П. виновным в незаконном проникновении в жилище, суд не учел следующие обстоятельства. Потерпевшей по делу была признана Т., при этом достоверно установлено, что к указанной квартире отношения она не имела, находилась временно в качестве гостя проживающего и зарегистрированного в ней К., который по данному делу являлся свидетелем. К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. за незаконное проникновение в его квартиру не обращался, в ходе судебного разбирательства данный вопрос у К. не выяснялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, судебная коллегия приговор в данной части отменила, прекратив производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Соответственно из приговора исключено назначение П. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

 

Исполнение наказания

 

Дело N М/22-3488

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее лишение свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается предусмотренная законом часть наказания, уже отбытая осужденным, а также степень его исправления, его отношение к отбыванию наказания, режиму содержания, его поведение, отношение к своим обязанностям, к труду за весь период отбывания наказания.

Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер.

Постановлением суда от 30.09.2010 Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, при этом конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Р. не привел, а только перечислил в постановлении данные из характеристики осужденного, содержащие как отрицательные, так и положительные сведения о нем.

Изложенное свидетельствует о том, что судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку не может быть признано мотивированным, обоснованным и, соответственно, законным.

Кроме того, коллегия обращает внимание на неполноту исследования судом данных о личности осужденного, поскольку согласно протоколу судебного заседания его личное дело не исследовалось.

Судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

Дело N М/22-3719

Удорского районного суда

 

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Т., <...> г.р. осужден:

- приговором от 15.01.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на 1 год лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. (Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование Т. раскрытию преступления);

- приговором от 30.09.2008 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением от 07.10.2010 на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ указанные приговоры изменены.

По приговору от 15.01.2008 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору от 30.09.2008 снижено наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией постановление суда изменено, поскольку суд, правильно снизив по приговору от 15.01.2008 назначенное Т. наказание за каждое преступление, наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил в большем размере, чем предусмотрено законом.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (наиболее тяжкое в данном случае) максимальный срок наказания составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Половина от этого размера составляет 10 месяцев лишения свободы.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, составляет 2 года 6 месяцев (1 г. 8 м. + 10 м. = 2 г. 6 м.).

Наказание, назначенное Т. по совокупности преступлений и, соответственно, по совокупности приговоров снижено.

 

Взыскание процессуальных издержек

 

Дело N 22-3598

Ухтинского городского суда

 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело в отношении Я., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании с Я. процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой изменение приговора.

Судебной коллегией из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о взыскании с Я. процессуальных издержек, они отнесены на счет государства.

 

Дело N 22-3561

Сыктывдинского районного суда

 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу положений ст. ст. 16, 50 УПК РФ участникам судопроизводства суд обязан обеспечить право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и законного представителя.

К., осужденная приговором от 27.02.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы.

02.09.2010 суд, удовлетворив заявление прокурора от 30.06.2010 о взыскании с К. процессуальных издержек в сумме 6 086 рублей за участие в деле защитников на стадии предварительного следствия, в постановлении указал, что осужденная надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, однако письменных объяснений не представила.

Данное утверждение суда противоречит материалам дела, из которых следует, что К. получила извещение о рассмотрении заявления прокурора только 03.09.2010 (на следующий день после вынесения постановления).

Излишней является фраза в постановлении о том, что К. в судебная заседание не явилась, в силу того, что осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно, в суде она могла принимать участие только при вынесении постановления об ее этапировании.

Допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении К. возможности реализовать свое право на защиту - подготовиться к судебному заседанию, подать письменные объяснения и возражения, ходатайствовать об участии в деле адвоката либо представителя, повлекло отмену судебного решения. Материал направлен на новое рассмотрение.

 

Рассмотрение гражданского иска

 

Дело N 22-3655

Воркутинского городского суда

 

При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела взыскание с осужденного государственной пошлины уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд, постановив обвинительный приговор в отношении Р., разрешил гражданский иск и взыскал с осужденного государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебной коллегией приговор в части взыскания с Р. государственной пошлины отменен, поскольку уголовно-процессуальный закон государственную пошлину к процессуальным издержкам не относит и, соответственно, не предусматривает ее взыскание при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении Ф. по делу N 22-3700.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь