Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-***

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Р., действующей по доверенности в интересах С.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 18 августа 2010 г., которым постановлено: заявление представителя С.М. - Р. о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-3646/10 по иску С.А. к С.М., С.И. о расторжении договора социального найма, снятия с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

С.А. обратилась в суд с иском к С.М., С.И., ДЖПиЖФ по г. Москве, отделению по району Орехово-Борисово Южное отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, * проезд, дом * к. * кв. *.

03 сентября 2008 г. судом постановлено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

02 июля 2010 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Представитель Р. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на основании заочного решения они были сняты с регистрационного учета вследствие чего С.А. приватизировала квартиру. В порядке поворота исполнения решения просил аннулировать договор передачи квартиры в собственность и регистрацию договора, обязать заключить со С.М., С.И. договор найма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, С.М., его представителя Р., истицы С.А., ее представителя П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на невозможность расторжения договора приватизации и исключении сведений из реестра в порядке поворота исполнения решения, заключения с ними договора, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись.

Выводы суда являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения заочного решения С.А. приватизировала квартиру и это нарушает права ответчиков, права их должны быть восстановлены в полном объеме, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку действия, о совершении которых ставится вопрос в заявлении, находятся за пределами разрешенного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь