Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 15484

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело N 2-2199/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Открытого страхового акционерного общества <...> к Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения ответчицы - Б., представителя ответчицы Б. - адвоката Тереховой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОСАО <...> обратилось в суд с требованием о взыскании с Б. ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2007 года, произошедшего по вине водителя Б., была повреждена застрахованная истцом автомашина марки "Range Rover", г/н <...>.

Во исполнение заключенного договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 212862 руб. 58 коп.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО <...>, которое возместило истцу 120000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения, денежную сумму 92862 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2985 руб. 88 коп.

Решением суда по настоящему делу с Б. в пользу ОСАО <...> в порядке суброгации суд взыскал денежную сумму в размере 92862 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2985 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.

Согласно справке о ДТП, 26.06.2007 года в 11:45 на пересечении проспекта Обуховской обороны и улицы Фарфоровской произошло ДТП с участием автомобилей "Range Rover", г/н <...>, под управлением И., автомобиля "ВАЗ-21093", г/н <...>, под управлением Б.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД РУВД Невского района в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Как следует из указанного определения, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Б. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль "Range Rover" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев N <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОСАО <...> выплатило И. страховое возмещение в сумме 212862 руб. 58 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения по праву исковых требований.

В то же время, при удовлетворении исковых требований по размеру, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Сторона истца представила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Range Rover", составленный ООО "Оценщик 1" на сумму 212862 руб. 58 коп., (без учета износа) и 150947 руб. 86 коп. (с учетом износа).

В статье 68 ГПК РФ определяется необходимость проверки судом обстоятельств, на которые ссылаются стороны и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Невского районного суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Range Rover".

Данная экспертиза проводилась ООО "Оценщик 2".

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "Оценщик 2", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 77748 руб.

Суд оценил данное заключение эксперта в качестве недостаточного доказательства, поскольку с точки зрения суда выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта носили предположительный характер и были основаны лишь на исследовании фотографий, без осмотра автомобиля.

Данный вывод представляется неправомерным.

Суд необоснованно не учитывал не только сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей, но необоснованно не учитывал, что в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником Невского ОГИБДД, в поврежденной машине отсутствовало наружное повреждение диска заднего левого колеса, на что правомерно, по мнению коллегии, указывал эксперт ООО "Оценщик 2" в исследовании документов, а также на то обстоятельство, что на фотографиях автомашины представленной суду видны только потертости грязи, но не повреждение диска.

Согласно оценке ООО "Оценщик 1", стоимость данной детали составляет 23622 руб. 40 коп., работы по монтажу составляют 85 + 85 + 255 = 425 руб.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводом ответчицы о том, что сумма, составляющая 24047.40 (23622.40 + 425) руб. должна быть вычтена из суммы ремонта.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 150947,86 - 24047,40 = 126900,46 руб.

За вычетом 120000 руб. (ОСАГО) сумма взыскания в порядке суброгации составляет 26047 руб. 46 коп.

При таком положении, учитывая, что сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение и учесть, что изменению подлежит также и взысканная судом госпошлина.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 31 августа 2010 года изменить. Взыскать с Б. в пользу ОСАО <...> в порядке суброгации денежную сумму в размере 26047 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 981 руб. 41 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь