Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 16147

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело N 2-4982/10 по кассационной жалобе С.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по иску Ш.Т. к С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и по встречному иску С.М. к Ш.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя С.М. - П. (доверенность от 16.11.2009 года сроком на три года), представителя Ш.Т. - Ш.Г. (доверенность от 06.04.2009 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш.Т. обратилась в суд с иском к С.М., о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа. Просила суд взыскать с С.М. сумму займа в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму <...> рублей, в подтверждение чего оформлена расписка. В установленный сторонами срок - 31 августа 2008 года ответчица долг не возвратила.

В ходе рассмотрения дела Ш.Т. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика кроме суммы основного долга, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере <...> рубля.

С.М. обратилась со встречным иском к Ш.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований С.М. указывала на притворность договора займа, так как данная сделка прикрывает действительную сделку по передаче от С.М. действующего бизнеса - НОУ и ООО - дочери Ш.Т. Ш.Г. Написание расписки о получении денежных сумм взаем произошло в силу недостаточной юридической грамотности С.М. Обязательства по передаче бизнеса Ш.Г. были исполнены С.М., однако Ш.Г. впоследствии отказалась от оформления соответствующих документов. Просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года исковые требования Ш.Т. удовлетворены. С ответчицы в пользу истицы взысканы долг по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. В доход государства с ответчицы взыскана госпошлина в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований С.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ш.Т. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Также суд пришел к выводу о том, что не доказана воля Ш.Т. на совершение иной сделки, не нашел подтверждения факт перехода прав в отношении ООО и НОУ от С.М. к Ш.Т., в связи с чем не имеется правовых оснований признавать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела следует, что С.М. взяла в долг у Ш.Т. денежные средства в размере <...> руб., которые обязалась возвратить в срок до 31.08.2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской и показаниями свидетеля С.Ю.

Договор займа С.М. по его безденежности не оспорен.

Доказательств того, что договор займа прикрывал другую сделку ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что С.М., сохранила свое участие в указанных организациях (л.д. 253 - 259, 263 - 265).

Права учредителя на ООО принадлежат И.С., а на НОУ принадлежат Х.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю. и объяснениями С.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств С.М., Ш.Т. имела волю на совершение иной сделки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.М.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права несостоятельна.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2010 года, представитель С.М. просил суд допросить в качестве свидетелей С.А. и Т.С., которые смогут подтвердить факт передачи организаций Ш.Г., а также представить письменные доказательства.

При разрешении ходатайства о допросе свидетелей суд признал несоответствующими данные доказательства принципам относимости и допустимости, мотивировал отказ в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом также на основании представленного расчета истца и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 809 ГК РФ, определен размер процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме <...> руб., указанный расчет не оспорен ответчиком, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с С.М. сумму основного долга и проценты за нарушение срока возврата займа.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. 98, 103 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований ст. 39 ГПК РФ является несостоятельной.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Как следует из дела, Ш.Т. изменила только основания иска, предъявив требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 809 ГК РФ.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь