Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 16148

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело N 2-444/10 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску Х., М. к ООО, А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав А., представителя Х. - Г. (доверенность от 21.07.2010 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х., М. обратились в суд с иском к ООО, А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 26 ноября 2008 года на участке дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А., управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, и Х., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <...>, г.р.з. <...>. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Х., причинены механические повреждения. ООО, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля <...>, г.р.з. <...>, которым управлял виновник происшествия А. Х. выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки. С указанным размером выплаты истец не согласился, произвел дополнительную оценку повреждений транспортного средства. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.

Х. просил суд взыскать с ООО СЗ в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей <...> копеек (с учетом произведенной выплаты), с А. - <...> рублей.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2008 года был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <...> М.

М. просил суд взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года произведена замена ответчика ООО СЗ процессуальным правопреемником ООО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года с ответчика ООО в пользу Х. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

С А. в пользу Х. взыскано в возмещение ущерба <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

С А. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Х. в пользу А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу Х. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ООО в пользу Х. следует взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., при этом сумма судебных расходов составляет <...> руб. <...> коп. С А. в пользу Х. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., сумма судебных расходов составляет <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно взысканной сумме ущерба - <...> руб., с А. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Истцом, кроме требований о взыскании госпошлины, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из суммы <...> руб. (сумма взысканных судебных расходов с А.) суд определил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с А., в сумме <...> руб. исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными.

Правила ст. 98 ГПК РФ при определении расходов на оплату услуг представителя не применяются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь