Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 16153

 

Судья: Коваль Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года дело N 2-3002/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску М. и В. к ООО <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО <...> - К. (доверенность от 27.08.2010 года), объяснения представителя М., В. - Г. (доверенность от 17.05.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования М. и В. к ООО <...>, суд взыскал с ООО <...> в пользу М.: <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; <...> руб. - расходы по составлению отчета об оценке; <...> руб. - расходы по оплате госпошлины; <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <...> руб. - компенсацию морального вреда; всего взыскал <...> руб. <...> коп. Суд взыскал с ООО <...> в пользу В.: <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; <...> руб. - расходы по оплате госпошлины; <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <...> руб. - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, М. принадлежат <...> долей, В. - <...> долей.

Истцы, ссылаясь на то, что с 10 января 2010 года в принадлежащей им квартире, находящейся на последнем этаже вышеназванного дома, в связи с протеканием кровли происходят постоянные протечки, на неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием об устранении причин протечки никаких действий, направленных на предотвращение протечки, принято не было, в порядке защиты нарушенного права просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, материальный ущерб, в размере <...> руб., определенном в отчете ООО <оценочная компания> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскать с ответчика в пользу М.: стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу В.: компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной уборке снега и наледи с кровли дома, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истцов, несмотря на их неоднократные обращения, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с ООО <...> в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в размере, определенном в отчете ООО <оценочная компания>.

То обстоятельство, что в результате протечки кровли было повреждено жилое помещение, принадлежащее истицам на праве собственности, подтверждается актом, составленным 02.03.2010 года комиссией в составе представителей ЖЭС N <...> ООО <...>. В акте указаны повреждения, имевшие место в квартире истцов, указано, что работы по ремонту кровли будут выполнены во 2 квартале 2010 г. с последующей ликвидацией следов протечек в согласованные с проживающими сроки.

То обстоятельство, что протечки имели место в течение длительного времени подтверждается неоднократными обращениями истиц в адрес ответчика и другие организации, а также перепиской между ними.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истиц, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате протечек, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.

При определении размера возмещения вреда, суд верно принял за основу отчет N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленной экспертом ООО <оценочная компания>, пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного их имуществу ущерба в сумме <...> руб.

Как следует из отчета N <...>, оценка проведена ООО <оценочная компания> в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России N 256 от 20.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 1", N 255 от 20.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 2", N 254 от 02.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 3" и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таком положении доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего размер взысканного ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вывод суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал с ООО <...> в пользу М. и В. компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истцов, которые вынуждены были проживать в сыром жилом помещении, что причиняло истцам нравственные страдания. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены. Решение в части размера компенсации истцами не оспаривается. Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в указанной части.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцам судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь