Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10681

 

Судья: Ситникова Н.К.

 

7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ф.,

с участием А.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года по иску А. к ООО "Узольские ключи" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в соответствии с трудовым договором N от 24.03.2008 года был принят в ООО "Узольские ключи" на должность, 03.12.2008 года с ним было заключено дополнение N к трудовому договору, в соответствии с которым установлен должностной оклад за исполнение обязанностей заместителя директора по строительству в размере рублей и поощрительные выплаты в размере % должностного оклада согласно Положению об оплате труда по итогам работы в течение месяца. Также установлен должностной оклад за исполнение обязанностей начальника коммерческого отдела в размере рублей и поощрительные выплаты в размере % должностного оклада согласно Положению об оплате труда по итогам работы в течение месяца. Помимо должностного оклада и поощрительных выплат, согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников от 30 декабря 2008 года, работодателем предусмотрена выплата материального поощрения в виде текущего премирования в размере до % размера ежемесячного должностного оклада (п. 3.2 Положения о премировании). Согласно п. 4.1. Положения премирование производится на основании приказа (распоряжения) директора ООО "Узольские ключи". Установление максимального размера текущих премий производится ежегодно. В случае, если приказ об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом за предыдущий год. Размер текущего премирования на 2009 год установлен Положением о премировании и материальном стимулировании от 30 декабря 2008 года - до % от величины должностного оклада согласно штатному расписанию. На 2010 год приказ об изменении размера премирования не издавался. Согласно п. 4.4 Положения в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в п. 4.10 Положения, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательства РФ, руководитель структурного подразделения ООО "Узольские ключи" представляет служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о сумме премии. В своей работе в период с января 2009 года по 14 июля 2010 года истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, т.е. не было оснований для лишения его текущего премирования. Приказом от 06.02.2009 года о депремировании за январь 2009 года ему была понижена премия до % за халатное отношении к обязанностям, приведшие к строительству объектов на земельных участках, принадлежавшим третьим лица. С данным приказом он не был согласен, т.к. только что приступил к выполнению обязанностей по строительству и объекты были построены до его назначения. Приказом N 67 от 02.04.2009 года о премировании по итогам работы за 2009 год премия ему была установлена в размере % от должностного оклада, причина снижения размера премии неизвестна. Премия за май 2009 года ему была выплачена в размере %, т.к. он не отремонтировал газовую плиту. Однако в его должностные обязанности ремонт оборудования не включен. В феврале (по основной должности), апреле, июле, октябре, ноябре 2009 года и феврале 2010 года премия выплачена в размере % от должностного оклада. За работу в остальные месяцы 2009 и 2010 года премия не выплачивалась, причины невыплаты неизвестны. Премии не выплачены за: январь 2009 г. -; март 2009 г. -; апрель 2009 г. -; май 2009 г. -; июнь 2009 г. -; август 2009 г. -; сентябрь 2009 г. -; декабрь 2009 г. -; январь 2010 г. -; март 2010 г. -; апрель 2010 г. -; май 2010 г. -; июнь 2010 г. -; по 14.07.2010 г. -. Итого за исполнение обязанностей по строительству - рублей, за исполнение обязанностей: с января 2009 года по февраль 2009 года включительно - 2 месяца (январь 2009 г. -; февраль 2009 г. -) - рублей. Таким образом, всего работодатель не выплатил истцу рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и денежную компенсация за задержку выплаты текущих премиальных выплат в размере руб.

Представитель ответчика - по доверенности М.Е.Н. исковые требования А. не признала, просила применить к требованиям истца срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

Оставляя без удовлетворения заявленные А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с требованием о взыскании заработной платы, который исчислил с января 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А. обратился с настоящим иском 07.09.2010 г., указав, что премия не выплачена или выплачена в меньшем размере за периоды с января 2009 г. по 14.07.2010 г. (л.д. 2-6).

При этом согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению судебной коллегии, судом при вынесении решения неправильно истолкованы положения ст. 392 ТК РФ, поскольку о невыплате премии А. должен был знать на дату, следующую за расчетной каждого месяца следующего за оплачиваемым, т.е. трехмесячный срок обращения в суд по каждому периоду оплаты следует исчислять отдельно.

Между тем судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался, что не позволяет признать выводы суда о начале течения данного срока и его пропуске обоснованными.

При этом, поскольку судом не исследован порядок начисления истцу заработной платы, в том числе и премий, в спорные периоды, не установлены расчетные даты, не проверены действия ответчика, оспариваемые истцом по существу, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность требований А.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ, подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что по делам о рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании в пользу работника невыплаченной заработной платы бремя доказывания обоснованности непроизведения спорных выплат лежит на работодателе, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь