Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10685

 

Судья Бузмакова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе З.О.Г., З.О.О., З.Т., М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

М., З.О.Г., З.О.О., З.Т. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 1.1. кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Организация" и М. в части установления платы за пользование кредитным договором в размере 50% годовых за нарушение сроков возврата кредита, установленных п. 5.1. кредитного договора, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.06.2006 г., заключенного между ОАО АКБ "Организация" и З.О.Г., З.О.О., З.Т., и применении последствия недействительности этой сделки, о признании недействительным п. 3 договора об уступке права (требования) N <...> от 28.04.2009 г., заключенного между ОАО АКБ "Организация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Организация 1", а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация 1" задолженность по кредитному договору в размере 629 859 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 30 копеек, а также проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита с 02.06.2009 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация 1" с З.О.Г., З.О.О., З.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. м., в том числе жилой площадью. - 38,8 кв. м. на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую З.О.Г., З.О.О. и З.Т. на праве общей долевой собственности, назначив начальную продажную стоимость данной квартиры, с которой начинаются торги -, 2 100 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Организация 1" в удовлетворении иска взыскании с М. суммы процентов в размере 246 485 рублей 61 копейки, а также во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Организация 1" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к З.О.Г., З.О.О., З.Т., М. о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 876 344 рублей 66 копеек, из которых 592 870 рублей 22 копейки - сумма непогашенного кредита, 272 474 рубля 44 копейки - неуплаченные проценты, 11 000 рублей - штрафные санкции за период с 01.07.2008 г. по 01.06.2009 т., а также проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита с 02.06.2009 г. до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. м., в том числе жилой 38,8 кв. м. на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащую на праве совместной долевой собственности З.О.Г., З.О.О., З.Т. для продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации в сумме 1010 240 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между М. и ОАО АКБ "Организация" (далее Банк) был заключен кредитный договор N <...> от 28.06.2006 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, сроком погашения до 10 июня 2011 г., с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в сроки, установленные этим договором (по графику), в соответствии с п.п. 3.1.-3.4., 5.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им З.О.Г., З.О.О., З.Т. передали в ипотеку Банку вышеуказанную квартиру. Банком условия кредитного договора полностью исполнены - сумма кредита выдана заемщику 05.07.2006 г. по расходному ордеру N <...>. Заемщик условия кредитного договора нарушил, график платежей по кредиту заемщиком не выполняется, платежи не производятся с июля 2008 г. Также истец указал, что 28.04.2009 г. между Банком и Обществом (ООО "Организация 1") заключен договор N <...> об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к истцу в полном объеме перешли права по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки. По состоянию на 01.06.2009 г. общая сумма задолженности заемщика составляет сумму в размере взыскиваемой.

Ответчики М., З.О.Г., З.О.О. и З.Т. обратились со встречным иском о признании недействительным п. 1.1. кредитного договора, заключенного между Банком и М. в части установления платы за пользование кредитным договором в размере 50% годовых за нарушение сроков возврата кредита, установленных п. 5.1. кредитного договора; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.06.2006 г., заключенный между Банком и З.О.Г., З.О.О. и З.Т., применив последствия недействительности сделки; признать недействительным п. 3 договора об уступке права (требования) N <...> от 28.04.2009 г., заключенного между Банком и Обществом.

Требования мотивированы тем, что пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение графика погашения кредита в размере 500 рублей за каждый факт нарушения установленного графика, в связи с чем пункт 5.1. кредитного договора в оспариваемой части фактически предусматривает наложение двойного штрафа за одно и то же нарушение, явно прикрывая фактическую штрафную санкцию, что противоречит по смыслу ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 29 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом Банк не предоставил заемщику - физическому лицу полной информации о стоимости кредита, перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кроме того, ответчики указали, что в п. 1.5. договора ипотеки оценка закладываемой квартиры установлена в размере 1 262 800 рублей, оценка стоимости квартиры в ООО "Организация 2" для заключения договора ипотеки являлась вынужденной, так как сотрудники Банка настаивали на проведении оценки квартиры именно в этой организации, ссылаясь, что оценка другой организации принята не будет, а в настоящее время выяснилось, что реальная стоимость квартиры на момент заключения договора ипотеки составляла 1 525 000 рублей, в связи с чем Банк с помощью оценочной организации умышленно обманул их (ответчиков) относительно реальной стоимости заложенной квартиры с целью занижения ее цены, хотя определение стоимости закладываемого имущества, согласно ст. 339 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке" является существенным условием договора ипотеки. В п. 2 договора N <...> Кредитор уступил в полном объеме Новому кредитору право взыскания с должника по указанному кредитному договору всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2009 г. в общей сумме 691 630 рублей 88 копеек, в том числе: 592 870 рублей 22 копейки - основной долг, 90 760 рублей 66 копеек - все проценты, начисленные должнику за пользование кредитом, 8 000 рублей - штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора. В п. 3 договора N <...> Новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их Кредитором, указанного в п. 2 договора, до полного исполнения должником всех обязательств кредитного договора. Им, ответчикам, не понятно, на каком основании и какие проценты начислял в своих расчетах Новый кредитор и почему с 31.07.2008 г., когда договор об уступке права требования еще не был заключен. При этом ответчики считают, что проценты вправе начислять организация, имеющая статус кредитной, к которой истец не относится, в связи с чем п. 3 договора N <...> противоречит требованиям гражданского законодательства и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном объяснении иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики М., З.О.Г., З.О.О., З.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе М., З.О.Г., З.О.О., З.Т., указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии обмана со стороны банка, поскольку рыночная стоимость квартиры на момент заключению договора была выше, чем указал в договоре Банк. Суд не выяснил из каких расчетов исходил Банк. Суд не учел, что правом предоставления кредитов с начислением процентов в соответствии с законодательством обладают Банки, ООО "Организация 1" не является кредитной организацией. Суд не учел положения ст. 384 ГК РФ, согласно которым передаются права по неуплаченным процентам, а не по процентам, уплачиваемым в дальнейшем. Суд не учел, что в соответствии с п. 1.1. и 5.1 проценты начисляются в размере 17 процентов, а 50% после истечения срока возврата кредита в соответствии с п. 5.1. Договора, то есть с 10.06. 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Организация 1", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком М. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору о ежемесячном внесении платежей в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (внесение платежей прекращено в июле 2008 года), пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком М. - заемщиком по договору кредита о возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита согласно графику внесения платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора кредита, порождает не только право кредитора требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов до окончания срока договора, но и получение долга за счет имущества, переданного в залог.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ и являющиеся препятствием обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращено взыскание, суд обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость имущества согласно данным об оценке имущества составила 2 100 000 рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие иную начальную продажную цену имущества, ответчиками не представлены. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что при заключении договора ипотеки цена заложенного имущества была выше, чем это указано в договоре, отмену решения в части отказа в иске о признании договора ипотеки недействительным не влекут, поскольку суд обоснованно исходил из того, что соглашение о стоимости заложенного имущества сторонами договора достигнуто. Какие-либо объективные данные, указывающие на отсутствие волеизъявления залогодателя по вопросу установления залоговой стоимости, представлены не были. Само по себе указание стоимости имущества, передаваемого в залог по инициативе Банка, не указывает на недействительность договора залога.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору, поскольку расчет взыскиваемых процентов судом проверен, при этом в части требований судом в удовлетворении иска отказано. Данные о несоответствии взысканных процентов сумме, причитающейся истцу в виде процентов суду первой инстанции представлены не были, также такие сведения не приведены в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов до фактического возврата суммы долга исходя из 50%, предусмотренных договором кредита (п. 1.1), также обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, право требования суммы долга и причитающихся процентов было передано по договору уступки права ОАО АКБ "Организация" - истцу ООО "Организация 1". При этом суд обоснованно исходил из содержания этого договора о том, что права передаются в том объеме как это обусловлено договором кредита, в том числе и в части увеличения ставки по процентам в связи с неисполнением обязательств, обусловленных договором, что было обоснованно установлено судом.

Ссылки в жалобе на то, что повышенные проценты по договору подлежат начислению по окончании срока действия договора - 10.06.2011 года основательными не являются, поскольку указывают на иное толкование соответствующих положений кредитного договора, с которым судебная коллегия согласиться основания не нашла. Буквальное толкование условий договора исходя из требований ст. 431 ГК РФ позволило суду сделать правильный вывод о том, что уплата процентов в повышенном размере обусловливается неисполнением обязательств по договору о ежемесячном погашении суммы долга и процентов, а не окончанием срока уплаты всей суммы кредита.

Ссылки в жалобе на то, что договор уступки права не соответствует требованиям законодательства, поскольку предоставлением кредитов обладает Банк, а истец таким правом не обладает, также отмену решения не влекут, поскольку то обстоятельство, что права по кредитному договору возникли у ОАО АКБ "Организация" и были переданы ООО "Организация 1" само по себе не указывает на занятие истцом кредитной деятельностью и, как следствие, отсутствие оснований для заключения договора уступки права.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационную жалобу З.О.Г., З.О.О., З.Т., М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь