Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10686

 

Судья Баксанова Е.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору в сумме 2 130 514 руб. 09 коп., из которых: 1 574 764 руб. 02 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 178 690 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 376 059 руб. 22 коп. - задолженность по срочным процентам, 1 000 руб. - задолженность по штрафам.

Обществу с ограниченной ответственностью <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. процентов за пользование кредитом из расчета 50% годовых, начисленных на просроченную сумму задолженности в размере 61 423 руб. 19 коп. - отказать.

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, общей площадью 30,10 кв. м, в том числе жилой - 16,8 кв. м, расположенную на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности М., для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме 1 240 000 рублей.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 289 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца С., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 574 764 руб. 02 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 178 690 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 376 059 руб. 22 коп. - задолженность по срочным процентам, 61423 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам, 14500 руб. - задолженность по штрафам, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв. м, расположенную на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности М., для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме 1 240 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о судебном заседании. Не согласен с представленной истцом стоимостью квартиры. В данном случае необходимо производить оценку конкретного имущества - заложенной квартиры. В настоящее время в квартире сделан ремонт, ее стоимость будет выше средней. Ответчик готов самостоятельно, с согласия истца, реализовать квартиру с целью погашения долга. Сумма, полученная от продажи, будет выше суммы, установленной для продажи с торгов. К участию в деле следовало привлечь орган опеки и попечительства, так как в квартире прописаны несовершеннолетние дети. В случае реализации квартиры будут нарушены их жилищные права.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 г. между ОАО АКБ <...> и ответчиком М. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, на сумму 1 988 000 руб., сроком погашения до 20.06.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% (п. 1.1. договора).

Обязательство обеспечено залогом квартиры по <...>, принадлежащей на праве собственности М., с которыми заключен договор ипотеки 11.07.07., ипотека зарегистрирована 18.07.07.

29.12.09. между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор уступки права требования, по которому ООО <...> приобрело право взыскания с должника всей кредитной задолженности по состоянию на 29.12.09. в сумме 1908809,94 руб., а также права залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры.

Из представленных суду документов следует, что заемщик с 20.06.09. не производил погашение кредита (л.д. 8). При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы займа соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора.

Несогласие ответчика с определением начальной продажной цены квартиры не влечет отмену решения. Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его рыночной ценой, которая на март 2010 г. составляла по представленным истцом сведениям 1 240 000 руб.

Доводы жалобы, что стоимость имущества определена сторонами в договоре ипотеки, не могут быть приняты во внимание.

В договоре ипотеки стоимость квартиры 2209000 руб. согласована на период заключения договора - июль 2007 года. В последующем рыночные цены на недвижимость изменились, что подтверждается представленными истцом сведениями о рыночной стоимости заложенного имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Со стороны ответчика не представлено в опровержение сведений, представленных истцом, каких-либо доказательств, что стоимость заложенного имущества на текущий период соответствует стоимости, указанной в договоре залога. Также не представлено данных о том, что стоимость квартиры с учетом ремонта выше среднерыночной, о чем указывает в жалобе ответчик. При наличии данных, подтверждающих изменение стоимости объекта, суд обоснованно руководствовался рыночной стоимостью имущества при определении начальной продажной цены.

Доводы о том, что ответчик мог бы реализовать квартиру по более высокой цене, нежели определил суд, не имеют значения для разрешения заявленных требований, поскольку порядок реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания определен ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и заключается в продаже имущества с публичных торгов.

Доводы ответчика о нарушении жилищных прав несовершеннолетних, зарегистрированных в спорной квартире, не влияют на выводы суда по существу спора. Судом по настоящему делу не рассматривался вопрос о праве пользования заложенной квартирой как не относящийся к предмету заявленного иска. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании отмену решения не влекут. Судом направлялось извещение по известному суду месту жительства ответчика <...>. Поскольку ответчик не значился зарегистрированным на территории Пермского края, суд привлек к участию в деле представителя ответчика по назначению (ст. 50 ГПК РФ). Представитель в судебном заседании участвовал, заявлял возражения против иска, аналогичные доводам жалобы, в связи с чем процессуальные права ответчика нельзя считать нарушенными.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь