Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10687/2010

 

Судья Середенко С.Г.

 

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО ЧОП "Форпост-НН"

с участием представителя ООО ЧОП "Форпост-НН" У.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года

по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форпост-НН" о взыскании заработной платы

 

установила:

 

Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2008 года он был принят на работу в частное охранное предприятие "Форпост-НН" на должность охранника с окладом 4.000 рублей. Заработная плата выдавалась не регулярно, поэтому он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении возникли сложности, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. Решениями Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода его требования были удовлетворены. Трудовая книжка ему была выдана только 29 июня 2010 года, однако, в ней была указана запись, что он уволен не по сокращению штатов, а по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности, с чем истец не согласен. Фактически он работал у ответчика по 30 июня 2008 года.

Истец просил взыскать с ответчика зарплату за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2010 года в размере 469.962 руб. 24 коп.; компенсацию за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка; компенсировать моральный вред в сумме 100.000 рублей и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, указав, что за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года им было заработано 78.327,06 рублей, однако отчислений в пенсионный фонд работодатель не производил, в связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд в размере 14%.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав вместо "Уволен из предприятия с должности охранника по п. 3 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за несоответствие занимаемой должности" на "Уволен по собственному желанию" с 30 июня 2008 года и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате не выдачи трудовой книжки за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2010 года в размере 469.962,24 рублей; компенсацию за не выдачу трудовой книжки за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2010 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 5049,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 500 рублей; расходы за справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 60 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С ООО ЧОП "Форпост-НН" в пользу Б. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2010 года в размере 424.894.56 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., судебные расходы в размере 500 рублей. Всего взыскано 426.394 руб. 56 коп.

ООО ЧОП "Форпост-НН" обязано перечислить в ГУ УПФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода на лицевой счет Б. страховые выплаты за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 9.914,24 руб. из них 5.665,28 руб. на страховую часть пенсии и 4.248,96 руб. на накопительную часть. В остальной части иска отказано.

С ООО ЧОП "Форпост-НН" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 7.563,08 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное в части взыскания с общества денежных сумм и компенсации морального вреда, указывая на то, что истец не был лишен возможности трудиться, поскольку не выдача трудовой книжки не явилась препятствием для дальнейшего трудоустройства. Указывает также на то, что решением суда от 12 марта 2010 г. Б. было отказано в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, однако, суд данное обстоятельство не учел.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО ЧОП "Форпост-НН" в пользу Б. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2010 года в размере 424.894.56 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., судебных расходов в размере 500 рублей, всего 426.394 руб. 56 коп., а также в части, обязывающей ООО ЧОП "Форпост-НН" перечислить в ГУ УПФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода на лицевой счет Б. страховые выплаты за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 9.914,24 руб. из них 5.665,28 руб. на страховую часть пенсии и 4.248,96 руб. на накопительную часть и взыскании госпошлины в сумме 7.563 руб. 08 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из дела видно, что 01 марта 2008 года истец был принят на работу в частное охранное предприятие "Форпост-НН" на должность ученика охранника с окладом 4.000 рублей (л.д. 21). Решением суда от 15 июля 2009 года было установлено, что истец фактически был уволен с работы 30 июня 2008 года, при этом с истцом не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Данный факт сторонами не отрицается. Указанным решением суда ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку (л.д. 22-37). Трудовая книжка истцу была выдана только 29 июня 2010 года (л.д. 19), то есть с задержкой около двух лет (с 01.07.2008 г. по 29.06.2010 г.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за вышеуказанный период не может быть признано законным и обоснованным, поскольку расчет средней заработной платы истца судом был произведен неправильно.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за четыре месяца были получены денежные средства в счет заработной платы в размере 70.815,76 рублей, в связи с чем, средняя месячная заработная плата истца составила 17.703 руб. 94 коп.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельством дела.

Как видно из решения, определяя доход истца, суд основывался на состоявшихся решениях судов от 15 июля 2009 года и 12 марта 2010 года, а также на справке о заработной плате истца (л.д. 13,22-46).

Указанными решениями в пользу истца были взысканы премия, средний заработок за дни вынужденного прогула, денежные средства за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за очередной отпуск, компенсация морального вреда, за приобретение специальной одежды, за сверхурочную работу.

Посчитав вышеуказанные выплаты как полученный доход истцом, из которого был произведен расчет задолженности по зарплате за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за ее задержку, суд не учел положения статей 135 и 139 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), не выяснил, входят ли произведенные истцу выплаты по решениям судов в систему оплаты труда работников ООО ЧОП "Форпост-НН".

Между тем, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Разрешая настоящий спор, суду следовало проанализировать вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения трудового договора, заключенного между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), а также локальные нормативные акты, что позволило бы правильно определить: какие именно выплаты по итогам работы за месяц входят в систему оплаты труда работников частного охранного предприятия "Форпост-НН".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части, обязывающей ответчика перечислить на лицевой счет истца страховые выплаты, поскольку данное требование непосредственно связано с определением среднего заработка истца, а также в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть не только указания, изложенные в определении судебной коллегии, но и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года в части взыскания с ООО ЧОП "Форпост-НН" в пользу Б. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2010 года в размере 424.894.56 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., судебных расходов в размере 500 рублей, всего 426.394 руб. 56 коп., а также в части, обязывающей ООО ЧОП "Форпост-НН" перечислить в ГУ УПФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода на лицевой счет Б. страховые выплаты за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 9.914,24 руб. из них 5.665,28 руб. на страховую часть пенсии и 4.248,96 руб. на накопительную часть и о взыскании госпошлины в сумме 7.563 руб. 08 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь