Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10688

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе З.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

З.Л. в удовлетворении исковых требований к Г., администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании актов недействительными, признании строений самовольными и возложении обязанности по сносу самовольных строений - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - З., представителя ответчика - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально З.Л. обратилась в суд к Г. о возложении на него обязанности снести самовольно построенный забор и привести участок в первоначальное состояние.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в результате истец просит признать недействительными: постановление главы администрации Орджоникидзевского района города Перми N 417 от 28.12.2005 года, акт приемки в эксплуатацию N 237 от 18.04.2005 года, на основании которых ответчик Г. произвел государственную регистрацию права собственности на домовладение, признать возведенный Г. забор, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 209, 9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками, и обязать Г. снести самовольные постройки. Считает, что Г. возвел указанное домовладение с нарушением: градостроительных и строительных норм и правил, поскольку, согласно Правилам застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 94, до границы соседнего участка расстояние по санитарно бытовым условиям не должны быть менее: от усадебного дома - 3 метра: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Однако, Г. при строительстве индивидуального жилого дома и забора не были соблюдены нормы правил застройки и произведен самовольный захват принадлежащей ей территории. Возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил дом в значительной степени затеняет ее участок, в связи с чем страдают посадки и увеличивается влажность почвы, что ее права и охраняемые законом интересы.

В судебное заседание З.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель иска заявленные требования поддержал.

Ответчик Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З.Л. В обоснование доводов заявитель ссылается на ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О государственном земельном кадастре", приводится понятие ранее учтенных земельных участков. Судом не исследованы те обстоятельства, что спорные участки не являются вновь образованными, стороны приобрели участки по сделкам купли-продажи до введения в действие Земельного кодекса РФ. При рассмотрении спора возникла ситуация, когда сведения о земельном участке содержащиеся в кадастровом плане и правоустанавливающих документе не совпадают с планом границ земельного участка (фактическая площадь земельного участка по ул. <...> уменьшилась с 609 кв. м. до 585,-85 кв. м.), хотя площадь и границы являются неотъемлемыми реквизитами правоустанавливающих документов на землю. Между сторонами возник спор в части наложения границ одного земельного участка на границы другого. Необоснован вывод суда, что отсутствует описание местоположения смежной границы между участками. Геоданные о прохождении границы в соответствии с планом БТИ 2000 года необходимо было получить в Департаменте земельных отношений в г. Перми.

Решение суда содержит противоречивые выводы. Судом сделан вывод о том, что объектом искусственного происхождения позволяющим определить место положение границ земельного участка является забор из металлической сетки, который возведен до 1958 года. Домовая книга, карточка на домовладение не являются доказательствами по определению характерных границ земельного участка в виду отсутствия системы координат, характерных точек определяющих границы земельного участка. Вызывает сомнение, что суд ссылается на искусственный объект, который не может простоять более 50 лет. Вывод суда о том, что невозможно определить границы между земельными участками истца и ответчика противоречит выводу суда о том, что фактическая граница сложившаяся между земельными участками проходит по объекту искусственного происхождения позволяющим определить местоположение границ земельных участков.

Ответчиком Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с пп. 1.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом. В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что факт уменьшения размера земельного участка, находящегося в собственности истца, установлен, нет оснований делать вывод о том, что это уменьшение произошло по вине ответчика, в результате самовольного захвата им части участка, находящегося в пользовании истца. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких - либо достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик расширил свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего истцу. Этот вывод основан на анализе и соответствующей правовой оценке конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств - объяснений сторон, письменных доказательств: кадастровых планов территории, сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, письма ООО "Организация" от 20.09.2010 года, кадастровых выписок на спорные земельные участка.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При разрешении заявленных требований судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.Л. является собственником домовладения с теплым пристроем и надворными постройками, а также земельного участка общей площадью 602 кв. м., расположенных по адресу: <...>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2000 года, Г., на основании распоряжения Главы города Перми N 1966-р от 07.07.2000 года, является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2006 года, Г., является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 209, 9 кв. м., на основании: распоряжения Главы города Перми N 1966 от 07.07.2000 года, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений N 237 от 18.04.2005 года, постановления Главы администрации Орджоникидзевского района города Перми N 417 от 28.12.2005 года

Проанализировав все обстоятельства дела и не установив факт захвата ответчиком части участка истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что причины уменьшения размера участка истца следует искать в иных обстоятельствах землепользования, поскольку участок истца граничит с участком ответчика лишь с одной стороны, доказательств переноса границы земельного участка в глубь участка истца суду не представлено. Как следует из представленных в материалах дела перечисленных выше документов, межевание ни истцом, ни ответчиком ранее не проводилось, согласование границ между смежными землепользователями не осуществлялось.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления общей границы, нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил.

С учетом того, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, правовых оснований для признания возведенных строений самовольными постройками и их сносе не имеется.

В кассационной жалобе приведены доводы со ссылкой на кадастровые выписки. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке на земельный участок по ул. <...> и <...>, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают.

Представленные истцом план участка на 31.07.2000 года, генплан квартала, заключение ООО "Организация 1" не могли быть приняты во внимание судом, поскольку безусловно не подтверждают доводы истца, опровергаются иными имеющимися по делу письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречивых выводов в судебном решении являются необоснованными, поскольку ссылка на старый забор в виде металлической сетки между земельными участками в решении суда содержится в пояснении ответчика. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, касающиеся возведенных ответчиком объектов, в том числе и нового кирпичного забора, выводов суда относительно старого забора в решении суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу З.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь