Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10690/2010

 

Судья Григорьев С.Н.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Б., с участием П. - представителя Акционерного Коммерческого банка "Союз" (ОАО), ответчика Б.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года

по делу по иску Акционерного Коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору

 

установила:

 

Акционерный Коммерческий банк "Союз" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2008 года между банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 23.000 долларов США, сроком до 10.05.2011 года, под 16% годовых.

В обеспечение данного договора с С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако, Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 14.04.2010 года образовалась задолженность в размере 29.471 долларов 22 цента США.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу общую сумму долга по кредитному договору N от 28.05.2008 г., по состоянию на 14.04.2010 г. в размере 29.471 долларов США 22 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; расходы по государственной пошлине.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Б. и С. взыскано солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО): задолженность по основному долгу в сумме 535.955 рублей 47 копеек, задолженность по процентам в сумме 86.700 рублей 99 копеек, штрафная неустойка в сумме 284.962 рублей 79 копеек. Всего взыскано 907.619 рублей 25 копеек.

С Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5915 рублей 88 копеек.

С С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5915 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что он был лишен возможности подготовиться к процессу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Б., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, считает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафной неустойки по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 28 мая 2008 года между банком и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 23.000 долларов США на потребительские цели на срок до 10.05.2011 года под 16% годовых (л.д. 6-9, 10).

В обеспечение данного договора с С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д. 11-12).

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако, Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 29.471 долларов 22 цента США (907.619 рублей 25 копеек).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 363, 819, 317 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков задолженность по основному долгу и по процентам.

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка и взыскивая с ответчиков штрафную неустойку в размере 284.962 руб. 79 коп., суд не принял во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 100.000 руб.

Соответственно подлежит уменьшению до 722.656 руб. 46 коп. общая сумма, подлежащая взысканию в ответчиков в пользу банка, а также государственная пошлина до 5.213 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Что касается доводов кассационной жалобы Б. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, то они не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он был лишен возможности для подготовки к процессу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, судебное извещение в адрес Б. было направлено 29 сентября 2010 года, на почте извещение пролежало до 09 октября 2010 года, однако ответчик за извещением не явился. Судебное заседание состоялось 22 октября 2010 года. Следовательно, Б. было предоставлено достаточно времени для надлежащей подготовки к настоящему делу, которым он не воспользовался.

Кроме того, участвуя в судебном заседании 22 октября 2010 года (день вынесения решения) ответчик Б. не заявил ходатайства об отложении дела слушанием в связи поздним получением извещения о времени и месте рассмотрения дела и необходимостью подготовиться к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года.

Взыскать с Б. и С. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого банка "Союз" (ОАО) 722.656 руб. 46 коп. (семьсот двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 46 копеек).

Взыскать с Б. и С. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Союз" (ОАО) государственную пошлину по 5.213 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь