Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10691/2010

 

Судья Григорьев С.Н.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Г.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года

по делу по иску Г.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок

 

установила:

 

Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия ею наследства после смерти супруга Г.М.М., последовавшей 19 января 1983 г., признании за нею права собственности по праву наследования на земельный участок, находящийся по адресу:.

В обоснование своих требований истица указала, что ее супруг Г.М.М. являлся собственником 1/4 доли жилого дома находящегося по адресу:.

24 марта 1977 года жилой дом сгорел, однако по настоящее время она пользуется земельным участком, где находился жилой дом, оплачивает налог, планирует восстановить сгоревший жилой дом.

Решением Автозаводского районного суда от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.В. было отказано.

В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что после смерти мужа она фактически приняла наследство, распорядилась его вещами, пользуется земельным участком, на котором находился дом.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что на основании договора застройки, удостоверенного первой государственной нотариальной конторой г. Горького 30 июля 1943 г. Г.М.П. принадлежал бревенчатый дом с надворными постройками по адресу: (л.д. 9-13).

24 июля 1971 г. Г.М.П. скончался. Наследниками к его имуществу в равных долях являлись дочери М.Р.М., Д.В.М., О.Н.М. и сын Г.М.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 16 оборот).

Г.М.М. умер 19 января 1983 г., М.Р.М. умерла 11 ноября 2006 г., Д.В.М. умерла 12 мая 2006 г., О.Н.М. умерла 25 февраля 1997 г.

24 марта 1977 года дом сгорел, что подтверждается справкой БТИ Автозаводского района г. Горького (л.д. 8).

В настоящее время истица Г.В. просит установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на весь земельный участок, ссылаясь на то, что поскольку участок был предоставлен ее свекру в безвозмездное пользование на основании договора о праве застройки от 1 июля 1948 г., она имеет право приобрести земельный участок в собственность.

Суд, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая указанное решение, суд учел не только конкретные обстоятельства дела, но и ранее действовавшее, а действующее в настоящее время земельное законодательство.

Так, согласно ст. 89 ЗК РСФСР при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из дела, еще при жизни супруга истицы Г.М.М. и других наследников жилой дом 24 марта 1977 года сгорел. Ни при жизни Г.М.М. и его сестер, ни после смерти Г.М.М. никто из возможных наследников не принял мер к восстановлению разрушенного дома или возведению нового жилого строения.

Кроме того, к моменту смерти Г.М.М. наследственное имущество в виде жилого дома не существовало, поэтому право собственности на долю в доме в порядке наследования к истице не могло перейти, а потому не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок.

Не оставлен без внимания суда первой инстанции и тот факт, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как уже указано выше, на спорном земельном участке нет жилого дома, поскольку он сгорел в 1977 г., истица не относится к числу лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность всего спорного земельного участка. Как видно из искового заявления и кассационной жалобы истицы, по адресу, где расположен спорный земельный участок, истица не проживает с 1977 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что она пользуется участком и оплачивает налоги. На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь