Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10692

 

Судья Зарифуллина Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать положения п. 5.5 "Прием физических лиц и их выход из СНТ <...> осуществляется правлением по личному заявлению" и положения п. 10.3.2 со слов "если эти функции не переданы собранием правлению" устава СНТ <...> в редакции от 17 мая 2009 года ничтожными, как несоответствующие требованиям закона.

Ч., К., Н. в удовлетворении остальной части иска к СНТ <...> о признании недействительным устава СНТ <...> в редакции от 17 мая 2009 года отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя Н. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., К., Н. обратились в суд с иском к СНТ <...> о признании недействительным устава СНТ <...> в связи с несоблюдением процедуры его утверждения и несоответствием закону его отдельных положений.

В обоснование доводов иска указали, что являются членами СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>. В октября 2009 года в процессе приватизации садовых участков им стало известно, что устав СНТ <...>, зарегистрированный в ИФНС 21 августа 2009 года, не был утвержден общим собранием членов СНТ, а некоторые положения устава не соответствуют требованиям закона, а именно: в нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устав СНТ <...> не был утвержден в установленном законом порядке на общем собрании членов СНТ. Кроме того, п. 5.5 устава предусматривает, что прием физических лиц в члены СНТ и исключение из его членов осуществляется правлением по личному заявлению, а пунктом 10.3.2 устава СНТ предусмотрена возможность передачи функций общего собрания по решению этих вопросов правлению.

Данные положения устава противоречат ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, относящим решение вопросов о приеме в члены объединения и исключении из его членов к исключительной компетенции общего собрания. Следовательно, указанные полномочия общего собрания не могут быть делегированы правлению. Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ N 66-ФЗ положения устава не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. В результате незаконных действий правления нарушаются права членов СНТ <...> на получение и приватизацию дополнительных участков. Оспариваемым уставом нарушается право истцов на утверждение устава, т.к. фактически на общем собрании 17 мая 2009 года вопрос об утверждении устава не обсуждался, проект устава членам СНТ не вручался, т.е. была нарушена ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ. Прием новых членов СНТ правлением повлек нарушение прав истцов при принятии решения о предоставления им земельных участков из состава земель СНТ.

В суд истцы не явились, извещались. Представители истцов на иске настаивали. Представитель ответчика иск признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просила решение суда отменить, поскольку устав СНТ <...> на общем собрании 17 мая 2009 года не утверждался, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. В силу ст. 21 п. 1 ФЗ N 66-ФЗ внесение изменений в устав СНТ либо утверждение новой редакции устава относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Следовательно, устав СНТ, принятый с нарушением закона, является незаконным и не влечет каких-либо последствий. Вывод суда о том, что права истцов не нарушены уставом в целом, является ошибочным. Относя к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопрос утверждения новой редакции устава, законодатель тем самым наделил каждого из членов такого товарищества правом лично принимать участие в процедуре утверждения устава. В данном случае истцы были лишены такого права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 21 п. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" к исключительной компетенций общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

- прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным

законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ч., К. и Н. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества <...>.

СНТ <...> зарегистрировано на основании Постановления администрации Кировского района г. Перми N 38 от 14 января 2000 года.

В ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми был представлен протокол N <...> общего собрания СНТ <...> от 17 мая 2009 г., согласно которому утверждена новая редакция устава СНТ <...> с новым адресом <...>. Протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем собрания. Указанный протокол общего собрания членов СНТ, имеющийся в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми, никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. В тексте устава СНТ <...> содержатся следующие положения, оспариваемые истцами: п. 5.5, согласно которому прием физических лиц и их выход из СНТ <...> осуществляется правлением по личному заявлению, а также п. 10.3.2, согласно которому в компетенцию общего собрания входит прием в члены СНТ <...> и исключение из его членов, если эти функции не переданы собранием правлению.

Проанализировав вышеуказанные положения устава, суд правомерно признал их ничтожными, поскольку они противоречат закону, а именно требованиям ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал об отсутствии по делу оснований для удовлетворения требований истцов о признании устава СНТ недействительным в целом, поскольку несоблюдение процедуры утверждения новой редакции устава само по себе не является безусловным основанием для признания устава СНТ <...> недействительным. Судом обоснованно указано, что истцы не представили доказательств нарушения их прав иными положениями устава СНТ <...>, кроме тех, которые были признаны судом недействительными.

При вынесении решения судом правомерно было учтено то обстоятельство, что имеющееся в налоговом органе решение общего собрания членов СНТ <...> от 17 мая 2009 года, содержащее информацию об утверждении новой редакции устава СНТ <...>, истцами оспорено не было.

В том случае, если истцы полагают, что конкретными положениями устава СНТ <...>, зарегистрированного на основании протокола общего собрания от 17 мая 2009 года, нарушены их права, они вправе в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Н. о том, что поскольку новая редакция устава СНТ <...> на общем собрании членов СНТ 17 мая 2009 года не утверждалась, следовательно, указанный устав СНТ является недействительным в целом, необходимость отмены решения суда не влечет. Истцами в заявлении указано, что пункты устава о возможности приема в члены СНТ решением правления нарушает их права на предоставление им земельных участков из состава земель СНТ. Судом признаны недействительными п.п. 5.5. и 10.3.2 устава СНТ <...> со слов "если эти функции не переданы собранием правлению". Таким образом, права истцов в указанной части восстановлены. Доказательств того, что иными положениями устава СНТ <...> нарушаются права истцов, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика признала исковые требования истцов в полном объеме, не влияет на законность вынесенного судом решения. Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2010 года не следует, что судом было принято признание иска ответчиком, как того требует ст. 173 ч. 4 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность при вынесении решения удовлетворять требования истцов в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь