Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10695

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., с участием прокурора Сысоевой С.М., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Д.Г., Д.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Д.Г., Д.В., Д.А. жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> и выселить из указанного жилого помещения.

Разъяснить, что решение суда является основанием для снятия Д.Г., Д.В., Д.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Д.Г., Д.В., Д.А. к М., Ш., О.Е. о признании недействительным пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2009 года между О.Е., действующей по доверенности от имени Ш. и М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери О.Н., о возложении обязанности по изменению пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2009 года на "Продавец обязуется снять с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок не позднее 15 дней с момента получения Д.Г. и Д.В. право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>...", о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу <...> - отказать.

Взыскать с Д.Г., Д.В., Д.А. в пользу М. в счет расходов по оплате госпошлины по 66 рублей 67 копеек с каждого.

М. в удовлетворении заявления к Д.Г., Д.В., Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя М. - К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

Д.Г., Д.В. обратились в суд с иском к М., Ш., О.Е. о признании п. 6 договора купли-продажи квартиры от 10.09.2009 года заключенного между О.Е., действующей по доверенности за Ш. и М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь О.Н., недействительным, о возложении обязанности на ответчиков изменить п. 6 договора, изложив его в следующей редакции: продавец обязуется снять с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок не позднее 15 дней с момента получения Д.Г. и Д.В. права собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований ссылались на то, что указанный пункт нарушает их права и законные интересы, поскольку обязательства по предоставлению квартиры по адресу: <...> не исполнены, следовательно обязанности сняться с регистрационного учета у них не возникло.

М., действующая в своих интересах и в интересах

несовершеннолетней дочери О.Н., обратилась с иском к Д-вым о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Д-вы заявили встречные требования к М., О.Н. о признании права пользования квартирой.

Определением суда от 05.08.2010 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Д.Г. на требованиях настаивал, встречные требования не признал.

Истцы Д.В., Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчики М., Ш., О.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика М. исковые требования не признал, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просят Д-вы. Полагают, что выводы суда о том, что они прекратили свое право пользования квартирой в связи с прекращением права собственности на нее не основаны на законе. Судом не учтены условия, оговоренные в п. 4 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 02.06.2006 года и в п. 6 договора от 10.09.2009 года о том, что они сохраняют право пользования до определенного момента. Условие в п. 4 договора купли-продажи от 02.06.2006 г. о том, что покупатель - Ш. обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру являлось существенным.

10.09.2009 г. Ш. заключила договор купли-продажи квартира с М. Однако в п. 6 договора изменилось условие их проживания в квартире: продавец - Ш. обязалась снять проживающих в квартире лиц с регистрационного учета и освободить квартиру от их личных вещей, передать ключи покупателю в срок до 10.03.2010 г., нарушив тем самым п. 4 договора, заключенного 02.06.2006 г. с первоначальными собственниками квартиры, т.е. с ними.

Судом пришел к неверному выводу о том, что при смене собственника

квартиры N <...> по ул. <...> произошла замена стороны.

Суд, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, возникших в результате просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, пришел к необоснованному выводу о невозможности исполнения обязательства, установленного п. 4 договора от 02.06.2006 г. и прекращению данного обязательства.

При наличии согласованного сторонами объекта пользования, полагают, что между нами возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований М. о признании Д-вых утратившими право пользования жилым помещением, выселении, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Д-вых о признании за ними права пользования жилым помещением, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30.03.2005 года между НФЗП "Название" и Д.Г., Д.В. (вкладчик-застройщик) заключен договор по условиям которого вкладчик-застройщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома N <...> по ул. <...> в части квартиры N <...> и приобретает право собственности на квартиру, срок сдачи дома в эксплуатацию - сентябрь 2007 года.

02.06.2006 г. между Д-выми и О.Е., действующей в интересах ИП Ш. по доверенности, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от вещей и предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения ими права собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>. (приобретаемую по договору N <...> от 30.03.2005 г.) До указанного момента вышеуказанные лица сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру. В случае дальнейшей продажи отчуждаемой по настоящему договору квартиры, покупатель обязуется уведомить нового владельца об условиях предусмотренных настоящим пунктом.

Соглашением о переводе долга от 02.06.2006 года, заключенным между НФЗП "Название", ИП Ш. и вкладчиками - застройщиками Д.Г., Д.В. установлено, что обязательства по проведению расчета по договору долевого участия в сумме 720 000 рублей возлагаются на ИП Ш. с момента подписания договора купли-продажи от 02.06.2006 г. квартиры по ул. <...>. Справкой НФЗП "Название" подтверждено выполнение обязательств Ш. по проведению расчетов по договору долевого участия N <...> от 30.03.2005 г.

Договор купли-продажи от 02.06.2006 г., переход права собственности и право собственности покупателя ИП Ш. зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2006 г.

10.09.2009 г. между О.Е., действующей по доверенности в интересах Ш., и М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О.Н., заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <...>.

Согласно пункту 6 договора продавец ставит в известность покупателей о том, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают Д-вы. В связи с приобретением вышеуказанными лицами права собственности на 2-х комнатную квартиру N <...> по адресу: <...> (приобретаемой по договору N <...> от 30.03.2005 г.) продавец обязуется снять их с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от личных вещей и передать ключи от квартиры покупателю в срок до 10.03.2010 года.

Договор купли-продажи от 10.09.2009 г. право долевой собственности М. и О.Н. зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2009 г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.Г., Д.В., Д.А.

Удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор купли-продажи жилого помещения сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением носит информативную функцию, Д-вы являются временными жильцами, право пользования спорным жилым помещением сохраняется до приобретения права собственности на квартиру по адресу: <...>, <...>. Д. не являются членами семьи М., в связи с переходом права собственности на квартиру прекратили свое право пользования и подлежат выселению.

Однако данный вывод суда противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1. ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, жилищные права и обязанности, в т.ч. и право пользования жилым помещением, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Как следует из положений ст. 131 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договоров купли-продажи квартиры от 02.06.2006 г. между Д-выми и Ш., от 10.09.2009 г. между Ш. и М. следует, что Д-вы сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире до приобретения права собственности на квартиру в строящемся доме по ул. <...>.

Исходя из этого следует, что М. приобрела право собственности на объект недвижимости - спорную квартиру, обремененный правами третьих лиц, и это обременение заключалось в праве проживания в этой квартире Д-вых до приобретения ими права собственности на квартиру по ул. <...>. На момент рассмотрения дела Д-вы не приобрели право собственности на указанную квартиру.

Доводы М. о том, что проживание Д-вых нарушает ее права собственника на спорное жилое помещение судебная коллегия считает несостоятельными. На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение она знала о том, что оно обременено правами Д-вых, проживающих в этом помещении и сохраняющих это право до приобретения ими права собственности на квартиру по ул. <...> и согласилась принять в собственность такое помещение с существующим обременением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в договоры купли-продажи от 02.06.2006 г. между Д-выми и Ш., от 10.09.2009 г. между Ш. и М. сторонами договоров последовательно включено условие о пользовании и проживании в отчуждаемой квартире Д-вых. следует считать, что покупатели приобретали квартиру с обременением, были с этим условием согласны и, соответственно, обязаны исполнять условия договора.

Вывод суда о том, что условие договора относительно права пользования Д-вых спорным жилым помещением является дополнительным обязательством покупателя, не может расцениваться как существенное условие, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, не мог быть положен в основу решения, поскольку вопрос о существенных условиях договора в данном случае не имеет юридического значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части прекращения права пользования Д-выми жилым помещением, выселении и отказе в признании за ними права пользования жилым помещением не может быть признано законным и подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе М. в иске по указанным выше основаниям.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований М. о прекращении права пользования Д.Г., Д.В., Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу г. <...> и выселении их из указанного жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины, а также отказа в удовлетворении исковых требований Д.Г., Д.В., Д.А. о признании за ними права пользования указанным жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Д.Г., Д.В., Д.А. о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 06 октября 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь