Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10702

 

Судья Хасанова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.В., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 года, которым

постановлено:

"Взыскать с Г.Л. в пользу ОАО "Организация" задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 1 857 340 рублей 53 копеек, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 309 121 рублей 00 копеек, пени в размере 109 579 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 580 рублей 20 копеек.

Взыскать с Г.Л. в пользу ОАО "Организация" проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 10.09.2010 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное, в соответствии с закладной от 04.07.2006 года, имущество - трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 59, 6 кв. м., расположенную на 5-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома N <...> "а" по улице <...> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 59, 6 кв. м., расположенную на 5-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома N <...> по улице <...> в размере 2 229 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Организация" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Организация" обратилось в суд с иском к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчицы долг в размере 2 183 426 рубля 26 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 857 340, 00 рублей; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 214 957,00 рублей; сумму начисленных пеней в размере 111 129 руб. 26 коп.; сумму процентов за пользование займом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 857 340 руб., начиная с 02.04.2010 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры. Просил также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Г.Л. и находящуюся по адресу: <...>, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 229 000 рублей.

Увеличив исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа увеличены, истец просил взыскать с ответчицы 2 385 619, 53 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу - 1 857 340, 00 рублей; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 309 121,00 рублей, сумму начисленных пеней за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов по нему в размере 219 158 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование займом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 857 340 руб., начиная с 10.09.2010 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры.

Заявленные требования мотивированы следующим: в соответствии с условиями договора займа N <...> от 27.06.2006 года заемщику Г.Л. ОАО "Организация" предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1 980 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59, 60 кв. м., в том числе жилой площадью 42,4 кв. м., расположенной на пятом этаже 9 этажного жилого дома. Заем в сумме 1 980 000 рублей был зачислен 30.06.2006 года на счет ответчика N <...> в ЗАО ФКБ "Организация 1" г. Перми, что подтверждается платежным поручением N <...>. По состоянию на 02.06.2006 года квартира была оценена в размере 2 229 000 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Ш., о чем указано в закладной. Государственная регистрация права собственности Г.Л. на квартиру произведена 04.07.2006 года ГУ ФРС по Пермскому краю. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной 27.06.2006 года ответчиком, и выданной УФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.07.2006 года за N 59-59-20/017/2006-501. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Организация". В обоснование иска истец указывал, что ответчицей допущено 17 просрочек по внесению ежемесячных платежей: за август, октябрь 2008 года, январь 2009 года, которые на данный момент погашены, а также за февраль - декабрь 2009 года, январь - март 2010 года. Начиная с февраля 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчицей не производились, в связи с чем истец полагал нарушенными свои права на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 01.04.2009 года. До настоящего времени указанное требование не выполнено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Истец указывал, что задолженность ответчицы по состоянию на 02.04.2010 года составляет 2 183 426 рубля 26 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 857 340, 00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 214 957,00 рублей, сумма начисленных пеней за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов по нему в размере 111 129 руб. 26 коп. Кроме того, до момента полного исполнения ответчицей обязательства по полному возврату кредита в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,0% годовых, а также пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Начальную продажную цену квартиры истец просил установить в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной, в размере 2 229 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Г.Л. в судебном заседании не участвовала, находится в СИЗО N <...> г. Перми, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ответчица имеет намерение погашать долг и сохранить квартиру, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с затруднительным финансовым положением.

Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчица Г.Л. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, ее определении в размере 2 630 000 рублей согласно отчету об оценке N <...> об определении рыночной продажной стоимости квартиры. Ответчица указывает, что не могла представить в суд указанное заключение, поскольку находится в СИЗО N <...>, в связи с чем была лишена возможности переговорить со своими представителями, их встреча состоялась только 30 сентября 2010 года, до нее ответчица не знала, есть ли у ее семьи возможность оплатить оценку в случае заявления такого ходатайства суду.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, закон не предусматривает право заимодавца на присуждение в его пользу неустойки на будущее время, поскольку изменяется срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком ежемесячного платежа о денежному обязательству более чем на 30 календарных дней или в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует: 27.06.2006 года между ОАО "Организация" и Г.Л. заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым 27.06.2006 года Г.Л. предоставлен кредит в сумме 1 980 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59, 60 кв. м., в том числе жилой площадью 42,4 кв. м., расположенной на пятом этаже 9-ти этажного жилого дома.

В обеспечение обязательств по договору займа жилое помещение по адресу: <...>, передано в залог по закладной от 04.07.2006 года.

Согласно п. 3.3.5. Договора займа N <...> от 27.06.2006 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 456 рублей 00 копеек. Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. В силу пункта 3.2. Договора проценты по займу начисляются заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 4.4.1. Договора займа N <...> от 27.06.2006 года установлено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Судом первой инстанции было установлено, что с марта 2009 года обязательства по договору займа не исполняются ответчицей надлежащим образом, по состоянию на 09.09.2010 года задолженность по основному долгу составляет 857 340 рублей 00 копеек, размер начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, составляет 309 121 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчицы о том, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с финансовыми затруднениями, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору при неисполнении его условий.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" учитывал, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с марта 2009 года составляет более трех месяцев, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 59, 6 кв. м., расположенную на 5-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома N <...> "а" по улице <...>, отсутствуют.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд обоснованно исходил из того, что согласно разделу 5 закладной "Предмет ипотеки" стоимость указанной квартиры составляет 2 229 000 рублей, иной оценки заложенного имущества, в том числе рыночной стоимости, сторонами не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 229 000 рублей, указанную в закладной. Данное требование ответчицей не оспаривалось, доказательств, которые могли бы явиться основанием для определения иной начальной продажной стоимости квартиры, суду на момент вынесения решения не предоставлялось.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица в кассационной жалобе (нахождение в СИЗО, отсутствие сведений о возможности оплатить оценку квартиры и т.п.) основаниями к отмене решения суда не являются.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь