Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10713

 

Судья Зубарев Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в г. Перми

гражданское дело по кассационной жалобе П. на

решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.10.2010 года, которым

постановлено:

"П. в иске к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении комнаты N <...>, общей площадью 12,6 кв. м., в том числе жилой 9,7 кв. м., по адресу: <...> в реконструированном виде, признании за П. права собственности на комнату N <...> по адресу: <...> в реконструированном виде в порядке приватизации - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми с требованиями о сохранении комнаты N <...> общей площадью 12,6 кв. м., в том числе жилой - 9,7 кв. м. по адресу: <...> в перепланированном состоянии, признании права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировал следующим: вышеуказанная комната была ему предоставлена для проживания в марте 2004 г., в 2005 г. начался процесс передачи общежития из федеральной собственности с баланса ФГУП "Организация" в муниципальную собственность. Решением суда от 07.06.2008 г. за ним признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем он имеет право на приватизацию жилого помещения, однако не может реализовать данное право, поскольку в период передачи здания в муниципальную собственность им была произведена перепланировка: к комнате присоединено вспомогательное помещение площадью 2,9 кв. м. за счет рядом расположенной кухни. Согласовать перепланировку в установленном порядке не смог, так как на момент производства работ владелец дома уже не занимался согласованием документов, а новый балансодержатель не был определен. Для согласования он собрал необходимый пакет документов, вместо проекта переустройства или перепланировки им было получено техническое заключение ФГУП "Организация 1" от 20.10.2008 г., согласно которому перепланировка выполнена для улучшения жилищных условий, путем установки перегородки, с целью образования дополнительного помещения, конструктивные и технические характеристики здания не нарушены. 22.09.2008 г. было получено согласие УЖО администрации г. Перми на сохранение комнаты в перепланированном состоянии. Тем не менее, в техническом паспорте стоит отметка о самовольной перепланировке, что препятствует приватизации жилого помещения с учетом вспомогательного помещения. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Администрация г. Перми, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, МБУ "Организация 2" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, согласно письменным отзывам не возражали против удовлетворения иска.

Департамент планирования и развития территории г. Перми просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно отзыву иск не признается, поскольку перепланировка в установленном порядке не согласована, при присоединении П. к занимаемой комнате части вспомогательного помещения (общей кухни) и при признании за ним права собственности могут быть нарушены законные интересы третьих лиц.

Администрация Дзержинского района г. Перми просила рассмотреть дело без участия представителя, иск не признала, поскольку П. не обращался к ним по вопросу согласования перепланировки, у него отсутствуют документы, подтверждающие возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии, в частности, согласие других собственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Суд не учел, что на период регистрации права муниципальной собственности им уже была произведена перепланировка занимаемого жилого помещения путем переноса перегородки между комнатной и кухней. Пытаясь согласовать перепланировку, он обращался в Управление жилищных отношений администрации г. Перми как в орган, принимающий решения о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма. Управление жилищных отношений фактически одобрило произведенную перепланировку при условии согласования ее в установленном законом порядке. Суд не учел, что департамент имущественных отношений администрации города как орган, который управляет и распоряжается муниципальным имуществом на основании. Установив обстоятельства, доказывающие согласие Администрации города в лице Управления жилищных отношений и департамента имущественных отношений, суд сделал необоснованный вывод о том, что муниципальным образованием город Пермь перепланировка согласована не была. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилого помещения с другими собственниками жилых и нежилых помещений в доме не требуется. Истец указывает в жалобе, что в целях доказывания того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, им были представлены суду документы, указанные в ст. 26 ЖК РФ и п. 3.12.2 Постановления Администрации г. Перми от 07.07.2006 г. N 630. Согласно техническому заключению ФГУП "Организация 1" от 20.10.2008 г. перепланировка выполнена для улучшения жилищных условий путем установки перегородки, с целью образования дополнительного помещения, конструктивные и технические характеристики здания не нарушены. Таким образом, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Суд не принял во внимание, что произведенные им работы не лишают возможности других жильцов дома пользоваться помещением кухни, хотя фактически данное помещение по назначению не используется, таким образом, права и законные интересы граждан не нарушены.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит

оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая

правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм

материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения

представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 вышеуказанного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 207 "О территориальных органах администрации г. Перми", администрация Дзержинского района г. Перми осуществляет контроль за использованием объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами; согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов данного дела следует: П. имеет право пользования комнатой N <...> жилой площадью 9,7 кв. м., в доме N <...> по адресу: <...>. В январе 2008 г. здание общежития было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность, 07.07.2008 г. произведена регистрация права муниципальной собственности на 9-и этажное кирпичное здание общежития.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что П. самовольно уменьшил площадь общей кухни, являющейся местом общего пользования на 2,9 кв. м. путем установки перегородки, в стене, разделяющей комнату с кухней, осуществил проем с целью доступа в образовавшееся дополнительное помещение, чем увеличил площадь занимаемого жилого помещения. 29 января 2008 г. П. обратился с заявлением к начальнику УЖО администрации г. Перми, по месту работы, с просьбой разрешить перевести часть вспомогательного помещения в жилое с присоединением к комнате. Управление ответило, что не будет возражать при условии согласования такого присоединения в установленном законом порядке. В сентябре 2008 г. П. повторно обратился с аналогичным заявлением, получил аналогичный ответ. В октябре 2009 г. П. обратился в МБУ "Организация 2" с просьбой заключить договор социального найма на реконструированное помещение. Из ответа следует, что П. было рекомендовано решить вопрос по согласованию изменений, после чего будет возможно заключение договора социального найма. 23.12.2009 г. МБУ "Организация 2" на техническом заключении поставило резолюцию о согласовании перепланировки.

Согласно представленной информации управлением Росреестра по Пермскому краю администрация г. Перми не является единственным собственником жилых и нежилых помещений в доме.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что П. была произведена не самовольная перепланировка жилого помещения, а самовольная реконструкция, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства: к жилой комнате была присоединена часть вспомогательного помещения - кухни, используемого проживающими на этаже гражданами по назначению. Согласие собственников дома на сохранение произведенной реконструкции, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, П. не представил.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований являются правильными, подробно мотивированы судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о неправильности постановленного решения суда не свидетельствуют.

Присоединение к жилому помещению части вспомогательного помещения не является перепланировкой, поскольку изменения произведены не в границах занимаемого гражданином жилого помещения. Исходя из изложенного положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к спорной ситуации неприменимы, доводы истца о согласовании с Администрацией г. Перми перепланировки не имеют правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого согласия П. не получено.

Кухня является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами, уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, то их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов, что лишает судебную коллегию необходимости их подробного повторного изложения.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, а также правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь