Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10715

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, которым постановлено - Признать за Х.А.В. совместно с несовершеннолетней Х.А.А., дата рождения, право пользования жилым помещением N <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> на условиях договора социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Х.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании совместно с несовершеннолетней дочерью Х.А.А. права пользования жилым помещением N <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> по договору социального найма. Исковые требования мотивировал тем, что с ноября 2000 года и по настоящее время он является нанимателем жилого помещения, которое предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с АООТ "Организация". Вместе с ним зарегистрирована и проживает его дочь А., дата рождения. Здание по ул. <...>, <...> построено на государственные средства под нужды общежития и изначально находилось на балансе государственного предприятия "Организация". Впоследствии в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия создано АООТ "Организация". Общежитие внесено в уставной капитал АООТ "Организация". В 2004 году здание принято в муниципалитет. В оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ему отказано на том основании, что жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями и на период их действия, прекращение которых, по мнению ответчика, является основанием для прекращения найма жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 102 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания за истцом и его ребенком права пользования спорным жилым помещением на условиях договоре социального найма. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Х.А.В., работавшему в должности начальника охраны ОАО "Организация", жилплощадь предоставлена на период его работы на данном предприятии. Иного жилья истец с несовершеннолетней дочерью А., дата рождения, не имеют, их постоянным местом жительства является спорное жилое помещение. Право пользования жилыми помещениями осуществлялось истцом на основании договора найма. Суд учел то обстоятельство, что истец с дочерью в занимаемом ими жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства, сведений о наличии у них права на другое жилое помещение суду не представлено. Здание по ул. <...>, <...> ранее являлось общежитием государственного предприятия "Организация". При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия создано АООТ "Организация", в уставный капитал которого внесено Общежитие. Затем - 22.08.1995 года - право собственности на общежитие было зарегистрировано за АООТ "Организация", работником которого являлся истец. Комнаты N <...>, <...> в общежитии переданы в собственность муниципального образования г. Пермь на основании постановления Главы города Перми от 19.12.2001 N 3481, включены в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми. Из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, исключены жилые помещения в домах, в том числе по ул. <...>, <...>, с признанием их многоквартирными домами с 01.06.2009. Передача здания общежития в муниципальную собственность, как отметил суд, в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является обстоятельством, влекущим изменение обязательств сторон по ранее заключенному договору. К ранее возникшим отношениям по договору найма жилого помещения в общежитии, должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Вышеуказанная норма закона по своему содержанию построена как императивная, поэтому квалификация правоотношений сторон договора по найму жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что Х.А.В., работающий в должности начальника охраны ОАО "Организация", на основании ордера от 25.11.2000 вселен в комнаты N <...>, <...> общежития по ул. <...> В ордере основанием для предоставления жилой площади в общежитии указано: Решение профкома ОАО "Организация" от 15.11.11.2000. По записи в трудовой книжке Х.А.В. 17.06.2000 он принят на работу в службу безопасности ОАО "Организация" начальником охраны. Уволен 20.08.2001 по п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР. 03.09.2001 принят токарем-оператором в ООО "Организация", уволен 01.02.2002. Согласно карточке квартиросъемщика на оплату за найм этих комнат открыт лицевой счет N <...>, количество постоянно проживающих - 2. Согласно справки МБУ "Организация 1 от 19.10.2009 N <...> Х.А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, дом <...>, кв. N <...>, <...>, совместно с ним зарегистрирована 20.05.2003 дочь Х.А.А. В настоящее время собственником указанного жилого дома является муниципальное образование г. Пермь.

Ссылка ответчика на то, что истец проработал на ОАО "Организация" непродолжительное время и затем был уволен по собственному желанию, что, в соответствии с положениями ст. 110 ЖК РСФСР, являлось основанием для выселения его из предоставленного ему помещения в общежитии еще в 2001 году, после последнего увольнения с предприятия, не влечет необходимость отмены решения суда с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", на которую ссылается ответчик, регламентирует вопросы выселения из общежитий, переданных в муниципальную собственность, граждан которые проживали в них до указанной передачи. Однако, предметом судебного разбирательства по данному делу вопрос о наличии оснований выселении истцов из спорного жилого помещения не является. Следовательно, указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь