Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10716

 

Судья Толмачева С.С.

 

07 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Гориной Л.Н.

При секретаре К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя Ч.

С участием К.Е., представителей В., Ч.

На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года

По делу по иску Р. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода, К.Е. о сохранении самовольно возведенной постройки, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

встречному иску К.Е. к Р. о сносе самовольно возведенной постройки, сохранении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода, К.Е. о сохранении самовольно возведенной постройки, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании требования указала, что истице на праве собственности принадлежит *** доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. Р., также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под жилым домом, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от *** года.

В 2008 году Р. самовольно возвела пристрой к своему дому, площадь которого согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет А2 - 43,0 кв. м, А3 - 11,8 кв. м.

Строительные, противопожарные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования при возведении пристроев соблюдены; существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм не ухудшена; техническое состояние пристроев оценивается как работоспособное, самовольные пристрои не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

Ввиду того, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицом, а именно: *** доля в праве - Р., ***доли - муниципальная собственность, *** - К.Е., истица считает необходимым перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, с учетом вновь созданной Р. площади в размере *** кв. м. В настоящее время, общая площадь жилого дома составляет *** кв. м + *** кв. м = *** кв. м. Соответственно доли после увеличения площади дома составят: *** доля Р., *** доля - муниципальная собственность и *** доли - К.Е.

Истица также указывает, что поскольку земельный участок, расположенный под строениями тоже увеличился, соразмерно увеличенной площади застройки, соответственно изменились доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок: Р. - ***; муниципальная собственность - ***, К.Е. - ***.

истица Р. просила:

Сохранить помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. *** в перепланированном состоянии, с учетом возведенных пристроев лит. А2 - А3 и признать право собственности за Р. на лит. А2 - А3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. ***.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. ***;

Признать право собственности на *** доли в общей долевой собственности за Р. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. ***.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный г. Н. Новгород, ул. ***, д. ***;

Признать право собственности на ? доли в общей долевой собственности за Р., на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. ***.

Ответчица К.Е. исковые требования Р. не признала, предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки литера А2, А3 для приведения дома N *** по ул. *** в прежнее состояние, а именно площадью *** кв. м, установить сроки сноса самовольной постройки литера А2, А3; сохранить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. ***, а именно: К.Е. - ***, Р. - ***, муниципальная собственность - ***; сохранить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. ***, а именно: К.М. - ***, Р. - ***, муниципальная собственность - ***.

В обоснование заявленных требований К.Е. указала, что самовольный пристрой был возведен бывшим владельцем дома С.

Кроме того, К.Е. указала, что границы земельных участков, не определены и не выделены в натуре.

Из-за несоответствия записей, содержащихся в Едином государственном реестре и техническом паспорте на жилой дом N *** по ул. *** г. Н. Новгорода в части указания площади дома (*** кв. м и *** кв. м) нарушаются права собственников долей жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы Р. (по доверенности) В. исковые требования Р. поддержал, встречные требования не признал.

Ответчики К.Е. в судебном заседании исковые требования Р. не признала, поддержала встречные исковые требования.

Администрация г. Н. Новгорода, Администрация Советского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Р., право собственности на пристрой А2 общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, подсобной площадью *** кв. м, на пристрой А3 общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, подсобной площадью *** кв. м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. Н. Новгорода, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, подсобной площадью *** кв. м и признать право собственности за Р. на *** долей в праве общей долевой собственности, за К.Е. на ***доли в праве общей долевой собственности, и *** доли в праве общей долевой собственности - имуществом муниципальной казны.

В иске Р. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. *** отказать.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. *** сохранить: *** доли - К.Е., *** - Р.

В иске К.Е. о сносе пристроев литер А2, А3 отказать.

В кассационной жалобе представителя Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (ст. 266 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, по данным БТИ спорный жилой дом N *** по ул. *** г. Н. Новгорода имеет площадь *** 1 кв. м - общая, *** кв. м - жилая, *** кв. м - подсобная.

Площадь дома увеличилась на *** кв. м за счет возведения пристроя А2 общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м и пристроя А3 общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.

Р. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, основной *** кв. м и *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, по адресу: г. Н. Новгород ул. ***, д. *** на основании договора дарения жилого дома с С. и свидетельства о государственной регистрации права от *** года и *** года.

Собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является К.Е. на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом *** 1996 г.

*** доли в праве на указанный жилой дом числятся в реестре муниципального имущества и являются имуществом муниципальной казны на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.

Судом установлено, что пристрой литер А2 был возведен в 1981 году без разрешения прежним владельцем доли в праве долевой собственности на жилой дом С. в целях улучшения жилищных условий и с согласия проживающих в доме лиц. Данный пристрой находился в пользовании семьи С. и состоял из помещений площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, (жилые комнаты), *** кв. м, *** кв. м (вспомогательные помещения).

Постановлением Администрации Советского района г. Н. Новгорода N 60 утвержден Акт приемки индивидуального строительства N 16 от 15.01.1999 года.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2000 года постановление Главы Администрации Советского района г. Н. Новгорода N 60 от 29.03.1999 г. и решение экспертно-технического Совета Администрации г. Н. Новгорода признаны недействительными.

Далее, 21 августа 2000 года С. по договору дарения подарил Р. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности *** долю в праве на жилой дом. В результате состоявшегося договора С. переданы Р. занимаемые помещения, в том числе пристрой А2.

В последующем Р. достраивала пристрой А2 и построила пристрой А3, которые находятся в ее непосредственном пользовании. Притязания на спорные строения со стороны других сособственников и третьих лиц, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, пояснениями сторон, показаниями свидетеля С.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования о сохранении самовольно возведенной постройки пристроев А2 и А3 и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, суд обоснованно исходил из того, что пристрои возведены на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон, между сторонами продолжительный период времени существует порядок пользования земельным участком.

Так, земельным участком *** кв. м в юго-восточной части участка пользуется семья К.Е., на центральной части расположены строения и участок, находящийся в пользовании Р., северо-западная часть - составляющая муниципальную долю в праве используется Р. и К.Е. совместно.

Действительно пристрои возведены без получения разрешения на строительство, между тем, они соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиенические правилам /заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", справка-консультация Отдела государственного пожарного надзора/. Кроме того, С. ранее предпринимал действия к легализации возведенного строения на период 2000 года.

Отсутствие надлежащего разрешения на строительство самовольных построек не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Спорные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов кассатора и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных строений не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о рассмотрении спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2000 года, несостоятелен, поскольку ранее разрешенный спор рассматривался с участием иных сторон, объектов недвижимости и по другим основаниям. Решение суда от 26.05.2000 года преюдициального значения для суда рассматривающего настоящие требования, не является.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения по вопросу сноса самовольного строения не основаны на законе.

Довод жалобы о необоснованности включения доли *** собственности жилого дома *** кв. м при перераспределении долей по тому основанию, что Р. никогда не проживала в жилом доме, не может быть принят во внимание, поскольку Р., право собственности возникло на возникло законном основании, и она не прекратила права собственности на указанную долю собственности. В соответствии со ст. 209 собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Полученные по делу доказательства оценены судом в порядке ст. 67, ст. 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь